DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigortacın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Malı Sorumluluk; diğer davalı Işık Sigorta'nın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası; ... Sigorta A.Ş.'nin ise Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tanzim ettiğini: davacıların murisi sigorta yapılan araçta meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğinden bahisle desteğinden yoksun kalan davacılar için şimdilik 10.000,00-TL. maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın teminat dışı olması nedeni ile esastan reddini,...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/450 Esas KARAR NO : 2021/319
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Sigortacın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Malı Sorumluluk; diğer davalı Işık Sigorta'nın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası; ... Sigorta A.Ş.'nin ise Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tanzim ettiğini: davacıların murisi sigorta yapılan araçta meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğinden bahisle desteğinden yoksun kalan davacılar için şimdilik 10.000,00-TL. maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın teminat dışı olması nedeni ile esastan reddini, kabul anlamına gelmememek üzere emniyet kemeri takılmaması sebebi ile müterafik kusur indirimi yapılmasını, davalı sigorta şirketi temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan davalı sigorta şirketi aleyhine faiz, masraf ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza nedeniyle müteveffa mirasçılarına ve sigortalı araç işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davacılar tarafından ikame olunan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket merkezinin Ümraniye'de olduğundan, dava yetkisiz mahkemede açıldığından, yetki itirazının kabulü ile dosyanın Anadolu (İstanbul) Mahkemelerine gönderilmesini ve ayrıca husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek üzere şartları varsa hatır taşıması ve müteferrik kusur indirimi yapılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizin 06/12/2016 tarih, 2014/490 Esas, 2016/736 Karar sayılı ilamında; "Yargıtay 25/12/2014 tarihli 2013/13830 2014/19490 sayılı kararında davacıların ölenin salt mirasçı sıfatı ile değil destekten yoksun kalan 3.kişi sıfatı ile dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde destekten yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğini KTK. ZMSS genel şartlarına göre aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi işleteni 3.kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına, ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile destekten yoksun kalan davacılarıda zarar gören 3.kişi konumunda bulundu...