Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/294 · K. 2021/342
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/294 K. 2021/342

E. 2020/294K. 2021/34225 Mayıs 2021
tazminatmaddi zararbilirkişi raporucismani zararkazanılmış hakvergi mükellefihizmet sözleşmesitazminat davasıtrafik kazasıbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2013 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 20/10/2011 tarihinde kaza olayına karışan, davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile çarpması sonucu sebebiyet verdiği trafik kazasında davacıların annesi ve davacı ...'ın eşi ...'ın vefat ettiğini, müteveffa ...'ın vefatı sebebiyle, eşi ve çocuklarının destekten yoksun kalacağını, davalı şirkete müteveffa ...'ın deteğinden yoksun kalan varisleri için yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından yaptırılan aktüer hesabına istinaden toplamda 20.791,24TL destekten yoksun...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/195 Esas KARAR NO : 2021/456

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/03/2013 KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 20/10/2011 tarihinde kaza olayına karışan, davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kusuru ile çarpması sonucu sebebiyet verdiği trafik kazasında davacıların annesi ve davacı ...'ın eşi ...'ın vefat ettiğini, müteveffa ...'ın vefatı sebebiyle, eşi ve çocuklarının destekten yoksun kalacağını, davalı şirkete müteveffa ...'ın deteğinden yoksun kalan varisleri için yapılan müracaat üzerine açılan hasar dosyasından yaptırılan aktüer hesabına istinaden toplamda 20.791,24TL destekten yoksun kalma tazminatının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile davacı tarafa ödendiğini, müteveffa ...'ın vefatından önce lokantalarda SGK'sız aşçı olarak çalışmakta olduğunu, müteveffanın yaşı, kusur durumu ve desteklik sürelerinin dikkate alındığında davalı sigorta şirketi tarafından yapılan söz konusu ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, davacı ... için 7.500,00TL ve diğer davacılar için 500,00'er TL olmak üzere toplam 10.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı şirketten kaza tarihi itibari ile şahıs başına azami poliçe teminatından davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından yapılan kısmi ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye azami poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi davalı şirkete başvurunun yapıldığı 18/10/2012 tarihinden sonraki 8 iş günü bitimi olan 30/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı tarafa sulhen ödeme yapıldığını, davacı tarafın sadece ödeme tarihinden faiz talep etme hakkı olduğunu, 20/10/2011 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçedeki ölüm hali (destekten yoksunluk) tazminatı teminat limitinin 200.000,00TL olduğunu, davalı şirketin tespit olunan destekten yoksunluk tazminatını ödeyerek yasal sorumluluğunu yerine getirdiğini, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek, davacı tarafın daha fazla destekten yoksunluk tazminatı talep etmeye hakkı olup olmadığı ve var ise aktüer bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, hesaplamanın hazine müsteşarlığının 05/02/2010 tarih ve 2010/4 numaralı genelgesine göre %3 teknik faiz oranı üzerinden yapılmasını, ticari avans faizi talebinin, başvuru tarihinden itibaren faiz tal...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 63

Mahsup

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 15

IV. Temel hak ve hürriyetlerin kullanılmasının durdurulması

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 50

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 51

Hapis cezasının ertelenmesi

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 53

Belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma12

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 62

Takdiri indirim nedenleri

OtomatikKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 231

Hükmün açıklanması ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması73 74

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/654 · K. 2021/397

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/342 · K. 2021/267

30 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/594 · K. 2021/246

8 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/195 · K. 2021/456

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/244 · K. 2021/351

21 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/464 · K. 2021/1019

14 Aralık 2021