DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/11/2013 KARAR TARİHİ:21/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkiline ait ... marka 2011 yılı üretimi aracıyla 27/08/2013 tarihinde seyir halindeyken davalı şirkete ait, davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...in kullandığı aracın tam kusuru ile meydana gelen kaza sonucunda müvekkili araçta meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından giderildiğini, ancak kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı ve zararının giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL'nin davalı sürücü ...den kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı işleten şirketten kaza tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/543 KARAR NO :2022/87
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:13/11/2013 KARAR TARİHİ:21/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkiline ait ... marka 2011 yılı üretimi aracıyla 27/08/2013 tarihinde seyir halindeyken davalı şirkete ait, davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...in kullandığı aracın tam kusuru ile meydana gelen kaza sonucunda müvekkili araçta meydana gelen hasarın davalı sigorta şirketi tarafından giderildiğini, ancak kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı ve zararının giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutarak 20.000,00 TL'nin davalı sürücü ...den kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle, davalı işleten şirketten kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte, diğer davalı sigorta şirketinden de poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili, 18.658,05 TL hasar bedelinin 24/09/2013 tarihinde onarımı gerçekleştiren ... Otomotive ödendiğini, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle poliçe teminat limitinin 22.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, talep edilen değer kaybının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar işleten şirket ve ... vekili, kusurun davacıda olduğunu, zararının giderildiğini, herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı tazminat istemine ilişkindir. Yapılan yargılama sonucu mahkememizin 2013/349 esas, 2016/77 karar sayılı 08/02/2016 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili ile davalılar sürücü ve işleten şirket vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 29.09.2016 gün ve 2016/6839-2016/8361 sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkememizce uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 18.144,00 TL değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den 27.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... sigortadan dava tarihi olan 13.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar ... ile işleten şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/883 esas, 2020/3980 karar sayılı 24/06/2020 tarihli ilamı ile; "Somut olayda, mahkemece, hüküm fıkrasında tazminat miktarı belirtilerek bu tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen veya ayrı ayrı tahsiline dair bir açıklama yapılmayarak yasal faizi ile birlikte denilerek cümlenin devamı getirilmemiş olup...