Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş. ile davalı ... İŞLETMELERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ arasında karşılıklı düzenlenen 07/08/2013 tarih ve 2013/47698 ihale kayıt numaralı Karacabey TİM'de 2.000 Ana Başlık Biyogaz Tesis Yapım İşine ait Sözleşme ile adı geçen işin yapımını yüklenici olarak üstlendiği, işin yapım sürecinde davalının, işin yapılacağı yeri sözleşmeye uygun bir şekilde teslim etmediğini ve sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, işin geçici kabul tarihinin davalının kusuruyla uzatıldığı, hakedişlerin geç onaylandığını, ...'in kendi edimlerini ifa etmemesi sonucu ortaya çıkan arıza ve gecikmelerden müvekkilini sorumlu tutarak teminat mektubunu paraya çevirmek suretiyle bedelini tahsil ettiğini, süre uzatımı nedeniyle doğan fiyat farkı alacağının müvekkiline...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/453 Esas KARAR NO : 2022/124
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... Av. ... - ... DAVA : Alacak(Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş. ile davalı ... İŞLETMELERİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ arasında karşılıklı düzenlenen 07/08/2013 tarih ve 2013/47698 ihale kayıt numaralı Karacabey TİM'de 2.000 Ana Başlık Biyogaz Tesis Yapım İşine ait Sözleşme ile adı geçen işin yapımını yüklenici olarak üstlendiği, işin yapım sürecinde davalının, işin yapılacağı yeri sözleşmeye uygun bir şekilde teslim etmediğini ve sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediğini, işin geçici kabul tarihinin davalının kusuruyla uzatıldığı, hakedişlerin geç onaylandığını, ...'in kendi edimlerini ifa etmemesi sonucu ortaya çıkan arıza ve gecikmelerden müvekkilini sorumlu tutarak teminat mektubunu paraya çevirmek suretiyle bedelini tahsil ettiğini, süre uzatımı nedeniyle doğan fiyat farkı alacağının müvekkiline ödenmediğini, son hak edişin olması gerekenden ileri bir tarihte onaylanması nedeniyle zararlarının oluştuğunu belirterek teminat mektubu bedelinin şimdilik 80.000 TL'sinin, sürenin uzatılması sebebiyle doğan fiyat farkının ve işlemiş ticari faize ilişkin şimdilik 15.000 TL'nin, hakediş bedelinin geç ödenmesinden kaynaklanan 10.000 TL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın sözleşme ile kendisine yüklenilen edimleri yerine getirmediğinden sözleşmenin fesih edilerek davacıdan kaynaklanan sebeplerle son hak edişin geç onaylandığı, yükleniciye 22/0712014 tarihinde proje onaylarını yaptırması için uyarı yazısının gönderildiğini, davacının süre uzatım talebinin kabul edildiğini ve bunun karşılığında davacının fiyat farkını talep etmeyeceğini belirttiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getiren müvekkili idareyi zan altında bırakmaya çalıştığını, Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/4 D. iş tespit dosyası ile yapılan delil tespitinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın sözleşme konusu işte kendisinden kaynaklı eksiklikleri gidermekte çaba sarf etmediğini, sözleşme nedeniyle ifa yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının vermiş olduğu teminat mektubunun haklı olarak irat kaydedildiğini belirterek davanın reddine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf yükletilmesine kara verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında, teminat mektubu bedeli, fiyat farkı ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir. 30/03/2021 ta...