DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/01/2015 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizden verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/31 esas 2016/290 karar sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 06/05/2019 tarih, 2016/12824 esas 2019/5499 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili 17.02.2015 tarihli dilekçesiyle, 24.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketi tarafından 6435103 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile Sigortalı olan ... Plakalı araç ile müvekkilinin eşi ve murisi ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpıştıkları, olayda ... Plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, olayda ...'ın öldüğü, bu şekilde destekten yoksun kalma...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/459 Esas KARAR NO : 2022/195 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ...- ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/01/2015 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizden verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/31 esas 2016/290 karar sayılı kararı Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 06/05/2019 tarih, 2016/12824 esas 2019/5499 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA Davacı vekili 17.02.2015 tarihli dilekçesiyle, 24.09.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketi tarafından 6435103 numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile Sigortalı olan ... Plakalı araç ile müvekkilinin eşi ve murisi ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpıştıkları, olayda ... Plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, olayda ...'ın öldüğü, bu şekilde destekten yoksun kalma şeklinde zararının oluştuğu, Davalı ... şirketine başvurdukları, davalı ... şirketinin kendisine 54.260,00 TL ödeme yaptığı, ancak zararının bu miktardan daha fazla olduğu iddiasıyla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 100,00 TL destekten yoksun kalma zararının davalı şirketten kaza tarihi yada temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte kendisine verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini, istemiştir. 30.09.2015 tarihinde dava değerini 38.507,27 TL ye yükseltmiş, dilekçesini harçlandırmıştır. CEVAP Davalı ... şirketi vekili, ... plakalı aracın şirketleri tarafından Zorunlu sorumluluklarının poliçede gösterilen 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, destek zararının yöntemince hesaplanarak bulunan 54.260,00 TL nin davacı ...'a 15.12.2014 tarihinde ödendiği, davacının şirketlerine ibraname verdiğini, şirketlerinin sorumluluğu kalmadığını, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini, ölenin davacı dışında mirasçılarının bulunup bulunmadığının da araştırılması, var ise sorumlulukları dahilinde onların yapının da ayrılması gerekeceğinin gözetilmesi, ödemenin müvekkil şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kusuruna göre yapıldığını, davalıya yapılan rücuya esas ödemelerinde gözetilmesi gerektiğini, tazminatın aktüer bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, hesapta teknik faiz, iskonto %3 ile devre başı eklemeli rant hesabının kullanılmasını, davacının gelirinin SGK kayıtlarına göre belirlenmesi gerektiğini, temerrütlerinin oluşmadığını, bu koşullarda davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını istemiştir. DELİLLER ... .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/523 sayılı dosyasında, 24.09.2014 tarihinde şüpheli ... yönetimindeki ... p...