Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi sureti ile ilamsız icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap verilmemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, kullandırılan krediden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsiline yönelik rehinin paraya çevrilmesi şeklinde başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Celp olunan Ankara ......
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/452 KARAR NO : 2021/746 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : Müflis ....'yi temsilen ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/09/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, kredi ödemelerinin aksaması üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan rehnin paraya çevrilmesi sureti ile ilamsız icra takibine davalı tarafın haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap verilmemiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, kullandırılan krediden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsiline yönelik rehinin paraya çevrilmesi şeklinde başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Celp olunan Ankara ... Müdürlüğü'nün 2018/12128 esas sayılı dosyanın incelenmesinde davacı bankanın 15/10/2018 tarihinde 420.653,82 TL asıl alacak 16.134,67 TL işlemiş faiz 806,73 TL BSMV 611,34 TL ihtarname gideri, 75.894,86 TL asıl alacak, 1.760,59 TL işlemiş faiz 88,03 TL BSMV, 17.503,59 TL asıl alacak 488,22 TL işlemiş faiz 24,11 TL BSMV, 150,00 TL kat öncesi işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 534.116,26 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla işleyecek faizi ile birlikte tahsil amacıyla taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, davalının 23/10/2018 tarihli süresinde verdiği dilekçe ile tüm borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın ise süresinde açıldığı, rehinin paraya çevrilmesine konu edilen aracın ise... plakalı Fiat marka 2016 model kamyonet cinsi araç olduğu görülmüştür. Yargılama aşamasında davalı şirketin Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/758 esas, 2020/21 karar no'lu ilamla iflasına karar verildiğinin belirtilmesi üzerine mahkemenin kesinleşme şerhini içeren ilamı celp edilmiş, incelemesinde davalı şirketin konkardato talebinin reddedilerek 16/01/2020 tarihinde iflas kararı verildiği, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin 2020/381 esas, 2020/428 karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusu reddedilmiş, ilama karşı temyiz yoluna başvurulmuş, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 2020/954 esas sayılı kararı ile hükmün onama tarihi olan 02/07/2020 tarihinde hükmün kesinleştiğinin belirtilmesi üzerine Ankara .... İcra İflas Dairesi'nden iflas idare memurlarının seçilip seçilmediği, 2. alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı sorulmuş, İflas Müdürlüğü'nün 2020/5 sayılı dosyasında v...