Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında PVC doğrama, ısı cam ve kapı sistemlerinin alım-satımından kaynaklanan bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, işbu ticari ilişkiden kaynaklanan 489.306.58-TL borcun davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/13684 Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, müvekkili davalı hakkında başlatılan icra takibinin faturadan kaynaklı bir icra takibi olduğunu, ancak müvekkili davalı şirketin davacı şirkete faturadan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, her ne kadar davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sipariş/satış...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/613 KARAR NO : 2021/627 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/11/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/11/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında PVC doğrama, ısı cam ve kapı sistemlerinin alım-satımından kaynaklanan bir ticari ilişki söz konusu olduğunu, işbu ticari ilişkiden kaynaklanan 489.306.58-TL borcun davalı tarafça ödenmediğini, alacağın tahsili için Ankara ... Müdürlüğü'nün 2019/13684 Esas Sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili, müvekkili davalı hakkında başlatılan icra takibinin faturadan kaynaklı bir icra takibi olduğunu, ancak müvekkili davalı şirketin davacı şirkete faturadan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, her ne kadar davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sipariş/satış sözleşmeleri sunulmuş ise de müvekkili davalı şirket davacı şirketten herhangi bir mal satın almamış olduğunu, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, dilekçe ekinde sunulan sözleşmeler üzerinde yer alan imzaların müvekkili şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. HUKUKİ GEREKÇE Dava, mal satımından kaynaklı alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe itirazın haksızlığı iddiasıyla açılan itirazın iptali davasıdır. Celpolunan Ankara ... Müdürlüğünün 2019/13684 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 14.10.2019 tarihinde 489.306,00 TL asıl alacak ve 6.796,67 TL işlemiş faiz için takip talebinde bulunduğu, davalı vekilinin 22.10.2019 tarihli borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacının Ankara 63.Noterliğince düzenlenen 18.09.2019 gün ve 30263 Yev.Nolu ihtarname ile davalıdan 593.947,04 TL borcunu 2 gün içinde ödemesini ihtar ettiği, ihtarnamenin 19 Eylül 2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Çekişme taraflar arasında mal alım satımına yönelik akdi ilişki olup olmadığı, varsa bu akdi ilişkiden kaynaklı davacı alacağının miktarı üzerinde toplanmakla tarafların davaya ilişkin delil ve belgeleri toplandıktan sonra dosya ehil muhasebeci bir bilirkişiye tevdii edilerek alınan 19/03/2021 tarihli raporda davacı kayıtları ile bildirilen BS formlarına göre davacının faturadan kaynaklı olarak 464.238,73 TL alacağı olduğu, Nisan ayında düzenlenen 5.409,07 TL'lik ve Mayıs ayında düzenlenen 1.150,00 TL'lik faturaların BS formlarında miktarının düşük olması nedeniyle gösterilmediği, davalının bildirdiği BA formlarında da aynı fatura...