DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde: 17/09/2019 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirerek yoldan çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, araç sürcüsünün müvekkilinin eşi olduğunu ve hatır taşımasının söz konusu olmadığını, araç sürcüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve davalının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, davalı sigortaya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, davalı ile...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/623 Esas KARAR NO : 2021/621
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 04/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dilekçesinde: 17/09/2019 tarihinde davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini yitirerek yoldan çıkarak kazaya sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, araç sürcüsünün müvekkilinin eşi olduğunu ve hatır taşımasının söz konusu olmadığını, araç sürcüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve davalının müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, davalı sigortaya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını, davalı ile arabuluculuk yolu ile de anlaşmadıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100 TL geçici iş görmezlik, 100TL bakıcı gideri ve 4300 TL daimi iş görmezlik zararının 21/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde; Davacının müvekkiline eksik evrakla müracaat ettiğinden, 2918 Sayılı Yasanın 97 maddesi gereğince müracaat şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini, esas yönden ise davacının ceza soruşturması sırasında çikayetçi olmadığını belirttiğini, bu nedenle tazminat talep edemeyeceğini, davayı kabul etmemekle beraber davasının kusur, maluliyet ve zararını kanıtlaması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olmadığını, sorumluluğunun SGK da olduğunu, bu nedenle davacının geçici iş görmezlik taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tazminat hesap edilmesi halinde TRH 2010 Yaşam tablosui 1,8 Teknik faiz uygulanması gerekitğini, ayrıca davacının kaza nedeniyle elde ettiği rücuya tabi gelir var ise indirilmesini gerektiğini, ayrıca davadan önce müvekkilinin temerrütü söz konusu olmayacağından temerrüt faizi talep edilemeyeceği gibi avans faizi de talep edilemeyeceğini, belirterek davanın öncelikle usulde mümkün olmaması halinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; Tek taraflı trafik kazası nedeniyle, araç içersinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle geçici iş görmezlik, bakıcı gideri ve sürekli iş göremezlik zararlarının tazmini istemidir. Davanın sigorta şirketine açılması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir. Davalı tarafından başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmedi...