DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurullarında alınan kararlar doğrultusunda; Kasım 2017 Nisan 2019 aylarına ait olan aidat borcu (15.936,28 TL) ile faiz borcunu (4.681,47 TL) şifahi-yazılı ikaz ve ihtarlara rağmen ödemediğini, akabinde Ankara ...Dairesinin 2019 / 8893 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu icra dosyasında belirtilen aidat alacağının, müvekkili kooperatifin ...'nın kooperatif ortaklığından doğan aidat borcu olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/605 Esas KARAR NO : 2022/313 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... [... ]- ... DAVALI : ... - TCN: ... - ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatif genel kurullarında alınan kararlar doğrultusunda; Kasım 2017 Nisan 2019 aylarına ait olan aidat borcu (15.936,28 TL) ile faiz borcunu (4.681,47 TL) şifahi-yazılı ikaz ve ihtarlara rağmen ödemediğini, akabinde Ankara ...Dairesinin 2019 / 8893 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, takibe konu icra dosyasında belirtilen aidat alacağının, müvekkili kooperatifin ...'nın kooperatif ortaklığından doğan aidat borcu olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olup iptali gerektiğini ileri sürerek; davalının haksız ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış bulunan itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı definde ve husumet itirazında bulunduktan sonra, esasa İlişkin olarak özetle; müvekkilinin 2004 - yılında ortak olduğunu, kooperatife herhangi bir borcunun bulunmaması üzerine, ferdileşme sürecini o tarihlerde başlatmış bulunan davacı kooperatif tarafından müvekkile ait müstakil tapunun borcu olmayan diğer üyeler gibi 2009 yılında dağıtıldığını, birikmiş aidat borcunun ödenmesini içeren 29.04.2016 tarihli yazının tebliğ alınmasını takiben müvekkil tarafından davacı kooperatifin banka hesabına Temmuz 2016 tarihinde bakiye borca karşılık 3.750,00 TL'lik ödemede bulunduğunu, takiben de müvekkili tarafından görülen lüzum üzerine, Ankara 66. Noterliğinin 13.07.2016 tarih ve 17435 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek davacı kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, ihtarnamenin davacı kooperatifin 18.07.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, kooperatifler Kanununun (KK) 10. maddesi gereğince müvekkilinin istifa ettiğini, istifanın tek taraflı irade beyanı olduğunu, bu anlamda davacı yanın rızasına tabi olmadığını, istifa tarihi itibariyle müvekkiline ait hiçbir borç bulunmadığını, tapunun alınması ile istifa süreci arasında 7 yıl gibi bir zaman geçtiğini, beyan ederek, açıklanan nedenlerle davanın reddine, icra takibinin iptaline, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiş; dilekçesi ekinde de müvekkilinin istifa ihtarı ile bazı belgeleri ...