DAVA : İtirazın İptali ( Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili tarafından davalı kurum arasında imzalanan 18/01/2016 tarih 2015/113672 ihale kayıt numaralı sözleşme ile ...Genel Müdürlüğünün Ankara'da bulunan genel müdürlük ve diğer hizmet binalarının malzemeli olarak 265 işçi ile 24 ay süreli genel temizlik ve bahçe bakımı temizliği işinin müvekkili tarafından eksiksiz sözleşmenin gereklerine uygun olarak yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan işbu hizmet alımı sözleşmesinin ifa sürecinde müvekkil şirket 02/02/2016-02/02/2018 tarihleri arasında gerekli edimlerini tamamladığını ve ifasının sona erdiğini, ancak davalı-borçlu trt, müvekkil şirketince sözleşme kapsamında...
T.... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ... "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/212 Esas KARAR NO : 2021/641 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ..... .... ...-.... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - .....
DAVA : İtirazın İptali ( Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 19/10/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili tarafından davalı kurum arasında imzalanan 18/01/2016 tarih 2015/113672 ihale kayıt numaralı sözleşme ile ...Genel Müdürlüğünün Ankara'da bulunan genel müdürlük ve diğer hizmet binalarının malzemeli olarak 265 işçi ile 24 ay süreli genel temizlik ve bahçe bakımı temizliği işinin müvekkili tarafından eksiksiz sözleşmenin gereklerine uygun olarak yerine getirdiğini, taraflar arasında imzalanan işbu hizmet alımı sözleşmesinin ifa sürecinde müvekkil şirket 02/02/2016-02/02/2018 tarihleri arasında gerekli edimlerini tamamladığını ve ifasının sona erdiğini, ancak davalı-borçlu trt, müvekkil şirketince sözleşme kapsamında olmayan, müvekkili şirketin bilgisi ve ilgisi dahilinde olmadığı önceki dönemlere ilişkin, geriye dönük resmi tatiller ve işçilerin yıllık izinlerinden kaynaklanan yemek ve yol ücretlerini fazla ödendiğinin tespit edildiğini ve 03/05/2016 tarihli yazısıyla hakkedişten 149.406,52.TL kesinti yapılacağına ilişkin iç yazışmaları müvekkili şirkete bildirdiğini, bu sözleşme kapsamında kesintinin müvekkili şirketten tahsil edilemeyeceğini, davalı şirket tarafından müvekkilinden yapılan kesintilerin yapmasının hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, davalı yanın 03/05/2016 tarihli yazısındaki iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte bir takip işçilerin hak edişlerinde resmi tatiller ve yıllık izinlerinden kaynaklanan yemek ve yol ücretlerinin eksik kesildiğinden bahisle belirtilen tutardan sorumlu olduğu kanaati oluşmuş ise de davalı yanın bunu sorumlu olduğu varsayılan dönemdeki sözleşmeye istinaden hukuki yollarla talep etmesi gerektiği her türlü izahtan veraset olduğunu, davalı yanın tek taraflı işlemi açıkça usul ve yasalara aykırı olduğunu, iş bu sebeplerden ötürü müvekkili şirketin sorumluluğunda olmayan ancak hakkedişinden haksız ve hukuka aykırı olarak kesilen 149.706,52. TL tutarının davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesini etme zarureti doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile itirazın iptaline, Ankara ... Müdürlüğünün 2020/633 Esas sayılı takibin devamına, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasını, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle davalı - borçlu aleyhine asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; İş bu davanın görevsiz mahkem...