Davacı vekili tarafından 11/12/20214 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin PatKHK 12. madde, 11 ve 129. maddeler uyarınca ilgili patentin gerçek hak sahibi olduğunun tespitini istemiştir. Öte yandan, .../... nolu patent tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, olmadığı takdirde davalılardan ... ... Koll. Şti. adına yapılan 28/01/2011 tarihli .../... kodlu patent başvurusunun müvekkiline devrini istemiştir. Müvekkili şirketin tanıtımını, faaliyet alanını ve olayları sıralayarak ilk davalı tarafından yapılan başvuru konusu fikrin müvekkilince 2007 senesinden buyana üretim ve satışının yapıldığını ifade etmiştir. Bundan yola çıkarak müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürmüştür ve yenilik vasfının bulunmadığını...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/187 Esas KARAR NO : 2021/164
DAVA : Patentin Gaspı ve Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 11/12/2014 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021
Davacı vekili tarafından 11/12/20214 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin PatKHK 12. madde, 11 ve 129. maddeler uyarınca ilgili patentin gerçek hak sahibi olduğunun tespitini istemiştir. Öte yandan, .../... nolu patent tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, olmadığı takdirde davalılardan ... ... Koll. Şti. adına yapılan 28/01/2011 tarihli .../... kodlu patent başvurusunun müvekkiline devrini istemiştir. Müvekkili şirketin tanıtımını, faaliyet alanını ve olayları sıralayarak ilk davalı tarafından yapılan başvuru konusu fikrin müvekkilince 2007 senesinden buyana üretim ve satışının yapıldığını ifade etmiştir. Bundan yola çıkarak müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürmüştür ve yenilik vasfının bulunmadığını belirtmiştir. Buluşun ilgili olduğu teknik alan ve buluş konusunda (açıklanmış) amaçlanan faydanın iş değiştirmede zamandan tasarruf, üretim kapasitesi ve verimlilik artışı olduğunu belirtmiştir. Makinenin üretim tarihinin 2007 yılının 8. ay olduğunun ürün üzerinden de belli olduğunu belirtmiştir. Müvekkilin yoğun Ar-Ge faaliyetleri ile bunu geliştirdiğini ve TPEde .../... kodlu patent tescil başvurusu yaptığını ve icat sahibi olduğunu belirtmiştir. Bununla birlikte, müvekkilinin müşterilerine bir takım bilgiler verdiğini ve kötü niyetli ... Şirketinin bu bilgilerden yola çıkarak 2007den beri yapılan cihazı dava konusu ... nolu başvuruya konu etmiş olduğunu belirtmiştir. Müvekkilinin ürüne katmış olduğu buluş basamağı katmak suretiyle ... nolu başvuruyu yaptığını ve bu sırada yaklaşık 3 ay önce ... ... şirketinin başvurusundan haberdar olduğunu belirtmiştir. Kötü niyetle hareket edildiğini, her iki davalı şirketin birbirleri ile işbirliği yaptığını, müvekkilinin dava açmadan önce ihtarname gönderdiğini, davalıların ihtara uymadığını, davalı ... Şirketinin ortalama 2 yıllık bir şirket olduğunu, böyle bir ürünü üretebilecek kapasitede olmadığını belirtmiştir. Buna göre, .../... kodlu başvurunun başka kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasını, esasen terkinine karar verilmesini, kendilerinin gerçek hak sahibi olduklarının tespitini ve bunun mümkün olmadığı takdirde dava konusu başvurunun kendilerine devrine karar verilmesini ve haksız rekabetin tespit edilip önlenmesi ile ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Sonraki dilekçelerinde de benzer ve bağlantılı beyanlarda bulunmuştur. SAVUNMA: Her iki davalı şirket vekili cevabında özetle; davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, buluş başvurularının yasaya uygun olduğunu, davacının başvurusundan önce olduğunu, gerçek hak sahipliğinin kendilerine ait olduğunu, 2007den beri ürettikle...