Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin her çeşit vana, valf, musluk ve bunlara ait tamamlayıcı aksesuarların imalatı, alımı, satımı, ithalatı ve ihracatını yapmak üzere kurulduğunu ve uzun yıllardan beri sektörde bu konularda faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, deprem ülkesi olan ülkemizde sıvı ve gaz maddelerin deprem sırasında akışının kesilmesi ve güvenliğinin sağlanması amaçlı müvekkili şirketin kurucusu ve aynı zamanda ortağı olan... tarafından bir ürün geliştirildiğini, söz konusu ürünün buluş niteliğinde olması nedeniyle TPE nezdinde faydalı model ve patent tescili yaptırıldığını, ...... tescil numaralı ............tescil numaralı ..... ve .... tescil numaralı "......... buluş başlıklı faydalı model ve patentlerin müvekkili...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2017/208 Esas KARAR NO : 2018/124
DAVA : Patent Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin her çeşit vana, valf, musluk ve bunlara ait tamamlayıcı aksesuarların imalatı, alımı, satımı, ithalatı ve ihracatını yapmak üzere kurulduğunu ve uzun yıllardan beri sektörde bu konularda faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, deprem ülkesi olan ülkemizde sıvı ve gaz maddelerin deprem sırasında akışının kesilmesi ve güvenliğinin sağlanması amaçlı müvekkili şirketin kurucusu ve aynı zamanda ortağı olan... tarafından bir ürün geliştirildiğini, söz konusu ürünün buluş niteliğinde olması nedeniyle TPE nezdinde faydalı model ve patent tescili yaptırıldığını, ...... tescil numaralı ............tescil numaralı ..... ve .... tescil numaralı "......... buluş başlıklı faydalı model ve patentlerin müvekkili şirket adına tescilli olduğunu, davalıya ait ....... tescil numaralı ......" buluş başlığına sahip ürünün, ............ Tescil numaralı ".......... buluş başlığına sahip ürünün istemleri esas alınarak birebir karşılaştırmasının İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .........D.İş sayılı dosyası üzerinden yapıldığını ve sonuç olarak müvekkili şirkete ait .......... ürün ile davalı tarafa ait ........ Belgeli ürünün aynı teknik özellikleri tanımladığının tespit edildiğini, ....... tescil numaralı ".................... buluş başlığına sahip ürün ile ilgili Türk Patent Enstitüsünden kayıtlara ulaşılamadığı için karşılaştırmanın tespit dosyasında yapılamadığını, dava dosyasına sunulan deliller çerçevesinde müvekkili şirketin kurucusu dava dışı............. adına............. yılından bu yana tescilli faydalı model ve patent tescil belgeleri ile korunan buluşun davalı tarafından gerçek hak sahibi olmadığı halde, haksız ve kötü niyetli olarak taklit edildiğini, müvekkili şirketin tescil belgeleri ile koruduğu ürünle birebir aynı teknik özellikleri taşıdığını, söz konusu tüm bu işlemlerin haksız ve kötü niyetli olarak gerçekleştirildiği amacın müvekkili şirketin sahip olduğu sektörde dahil olmak olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirketten ve faaliyetlerinden haberdar olduğunu, ürünlerini bildiğini ve tanıdığını, hal böyle olunca başka bir şirket tarafından kullanıldığını ve tescil belgelerinin alındığım bildiği bir ürünün aynısını taklit etmek suretiyle sanki kendi buluşuymuş gibi Türk Patent Enstitüsüne Tescil ettirmek davalı tarafın kötü niyetini ve gerçek hak sahibi olmadığını ispata yeterli delil olduğunu, bu nedenlerle davalı adına tescilli ........ numaralı patentin, ............... numaralı faydalı modelin ve .......... numaralı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin elektr...