Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ------ tarihine kadar ortağı olan --- nolu --------- başlıklı patenti o zamanki uygulama gereği incelemesiz patent başvuru statüsünde iken, patent süresini uzatmak amacıyla 2013 yılıda incelemesiz patentten icelemeli patent statüsüne dönmek için başvuruda bulunduğunu, TPMK'ya yapmış olduğu ilk başvurusunun benzer patentler olduğu için yaklaşık 5 yıl sonra --- tarihinde reddedildiğini, ...'nın TPMK'ya ---- tarihinde ikinci inceleme talebi başvurusunda bulunduğunu ve bu başvuruda tarifname istem değişikliği yaptığını, ancak patente konu olan ----- uğramadığını, patent başvurusuna konu olan---- daha önce buluş sahibi -----tarafından buluşunun yapıldığını ve ---- tarihinde ----- tarafından başvurusu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/437 Esas KARAR NO : 2019/322
DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/12/2019
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan patent hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin ------ tarihine kadar ortağı olan --- nolu --------- başlıklı patenti o zamanki uygulama gereği incelemesiz patent başvuru statüsünde iken, patent süresini uzatmak amacıyla 2013 yılıda incelemesiz patentten icelemeli patent statüsüne dönmek için başvuruda bulunduğunu, TPMK'ya yapmış olduğu ilk başvurusunun benzer patentler olduğu için yaklaşık 5 yıl sonra --- tarihinde reddedildiğini, ...'nın TPMK'ya ---- tarihinde ikinci inceleme talebi başvurusunda bulunduğunu ve bu başvuruda tarifname istem değişikliği yaptığını, ancak patente konu olan ----- uğramadığını, patent başvurusuna konu olan---- daha önce buluş sahibi -----tarafından buluşunun yapıldığını ve ---- tarihinde ----- tarafından başvurusu yapılarak--- tarihinde ---- no ile patentinin alındığını, ancak davalı ...'nın ikinci başvurusunun --- numaralı patent tarifnamesindeki ----- kısmıyla birebir aynı özellikte olmasına rağmen ----tarihinde yani 10 gün gibi kısa bir sürede ve eksik inceleme ile olumlu sonuçlandığını, davalıya ait patentin yenilik özelliğine sahip olmadığını ve hükümsüz kılınması gerektiğini, bu sebeplerle ---------- patentin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin sağlık alanında her türlü hekimlik, poliklinik tıbbi teşhis, tedavi hizmetleri gibi sağlık alanında hizmet veren, faaliyet yürüten çok iyi bilinen, marka olmuş itibar sahibi bir firma olduğunu, davalı şirketin ortağı ve sahibi olan diğer davalı ...--- ise dünyaca ünlü bir Türk doktoru olduğunu,--- akciğer hastalıkları, yemek borusu, idarar yolları, -------- --- lezyonların ve ------ tıkanıklıkların tedavisi ile özellikle --- hastalığının tedavi edilmesinde geliştirmiş olduğu buluşlar ve ürünler ile tıp alanında bir çığır açtığını, hükümsüzlüğü talep edilen --- numaralı patentin buluş sahibinin de müvekkili ... olduğunu, hak sahipliğinin sadece müvekkillerine ait olduğunu, karşı tarafın müvekkililerine ait patente haksız ve hukuka aykırı tecavüzleri sebebiyle haksız eylemlerin tespiti amacıyla İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin --- sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunuduğunu ve yapılan delil tespiti neticesinde patente karşı tarafça tecavüz edildiğinin tespit edildiğini, delil tespiti akabinde yine karşı taraf aleyhine İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin -----Esas sayılı dosyası ile tecavüzün durdurulması, önlenmesi yönünde dava açıldğını, Mahkeme tarafından müvekkillerinin patentinin koruma kapsamına tecavüz teşkil eden ürünlerin üretilmesi ve satılma...