DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 Mahkememizden verilen 18/05/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf edilerek İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesine gönderilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 22/11/2019 tarih, ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmesi nedeniyle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE'de ..., ... ve ... sınıflarda kayıtlı 07/06/2000 tarihinden beri korunan "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı tarafın ise "..." ibareli 20/07/2011 başvuru, 20/12/2012 tescil tarihli bir markayı ... ve ... sınıflarda tescillediğini,...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/165 Esas KARAR NO : 2021/89
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2021
Mahkememizden verilen 18/05/2017 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf edilerek İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesine gönderilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 22/11/2019 tarih, ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın gönderilmesine karar verilmesi nedeniyle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE'de ..., ... ve ... sınıflarda kayıtlı 07/06/2000 tarihinden beri korunan "..." ibareli markasının bulunduğunu, davalı tarafın ise "..." ibareli 20/07/2011 başvuru, 20/12/2012 tescil tarihli bir markayı ... ve ... sınıflarda tescillediğini, kullandığını, böylece kullanımı ile müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini belirterek, tecavüzün giderilmesini ve tazminat ödenmesini, ayrıca haksız tescillenmiş olan markanın ve alan adının iltibas yaratması nedeniyle, terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının markasının iltibas yarattığını, kullanımının kendi tesciline uygun olmadığını ileri sürerek, fazla hakkı saklı 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat istemiştir. Gerek fiziki, gerek internet ortamından marka tecavüzü ve haksız rekabetin kaldırılmasını, erişimin engellenmesini, alan adının kapatılmasını, arama sözcüğü olarak kullanıma son verilmesini, ilan yapılmasını, ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili markasının "..." ekini taşıdığını, karıştırma ihtimali bulunmadığını, mal ve hizmetlerin faaliyet alanlarının karıştırmaya meydan vermediğini, davacının 20. sınıfa ilişkin bir tescilinin bulunmadığını, buna rağmen hükümsüzlük isteyemeyeceğini, somut olaylara ilişkin Yargıtay içtihatlarının benzer durumlarda iltibas bulunmadığı yolunda bulunduğunu, marka tecavüzü ve haksız rekabet bulunmadığını, kullanımın tescile uygun olduğunu, müvekkilinin "... MOBİLYA" markasından haberdar olmadığını, ihtiyati tedbirin haksız olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını, davanın da reddini savunmuştur. BİLİRKİŞİ RAPORU: Mahkememizce alınan 15/02/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; 1-Davacı ve davalı markası tescilli olup, koruma süreleri devam etmektedir. 2-Rapor tarihi itibari ile davalı markası devredilmiş olup, marka hakkı sahibi ...'dır. 3-Davalının markasının tescilli sınıflan içinde "mum, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyalan. Sepetler, balıkçı sepetleri. EV hayvanlan için yataklar. Yatak şilteleri, Yastıklar, Tıbbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar Deniz yatakları Sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçevele...