DAVA :Marka ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Mahkememizden verilen 06/12/2018 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Başkanlığının 19/06/2019 tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ''...'' ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalının ise iltibaslı ''...'' ibareli .../... ve ''...-...'' ibareli .../... tescillediğini, müvekkilinin marka ve ambalajına benzer kullandığını marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek 15/03/2015 de tescillenen her iki markanın iltibaslı olması ve kötü niyetle tescillenmeleri nedeniyle terkinlerini, tecavüzün...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/97 Esas KARAR NO : 2021/212
DAVA :Marka ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Maddi- Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizden verilen 06/12/2018 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Başkanlığının 19/06/2019 tarih ve .../... Esas, .../... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ''...'' ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalının ise iltibaslı ''...'' ibareli .../... ve ''...-...'' ibareli .../... tescillediğini, müvekkilinin marka ve ambalajına benzer kullandığını marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek 15/03/2015 de tescillenen her iki markanın iltibaslı olması ve kötü niyetle tescillenmeleri nedeniyle terkinlerini, tecavüzün refini, tecavüzlü ürünlerin toplanmasını, tedbiren kaldırılmasını, 1.000 TL yoksun kalınan kar, 1.000 TL maddi tazminata karar verilmesini, fazla haklarının saklı kalınmasını dava etmiştir. Ayrıca her iki markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazı yapılarak Bağcılar'da mukim olduklarını ifade etmiştir. Marka terkini davasının ancak marka sahibinin yerleşim yerinde açılabileceğini, SMK 156 madde gereğince yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Tedbirin reddine ayrıca tecavüz ve tazminat davasının reddine karar verilmesini istemiştir. BİLİRKİŞİ RAPORU Bilirkişi heyetinden 24/05/2021 tarihinde alınan raporda özetle; Davacı yanın davaya dayanak markasının ve tasarımın; piyasada çok bilinen, toplumun ilgili kesiminde tanınan ve kalite ve güven algısı yaratan bir marka olduğunun dosyada var olan veriler ispatlanamamış olduğunu, gerek davalı yanın ürün bazlı kullanmının davacı yanın kullanımı ile örtüşmesi - kalite algısında tüketici algısına zarar vereceğinin dosya münderecatından anlaşılamadığını, davalı yanın var ise tüketici nezdindeki güven algısının ne şekilde zarar gördüğünün dosya münderecatından anlaşılamaması nedenleri ile somut hukuki ihtilaf bakımından itibar tazminatı koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceğini, davalı işletmenin davaya konu ürünlerden dava tarihinden geriye doğru 2 yıl içerisindeki dönemde 2.485,07-TL Kâr elde ettiğinin hesap edildiğini, davalı işletmenin davaya konu ürünlerden 28/05/2016 tarihinden 31/12/2015 tarihine kadar dönem içerisinde 2.782,54-TL Kâr elde ettiğinin hesap edildiğini, davalı işletmenin davaya konu ürünlerden dava tarihi 23/05/2018 tarihinden 31/12/2015 tarihine kadar dönemde toplam 5.267,61-TL (2.485,07 * 2.782,54-5.267,61) Kâr elde ettiğinin hesap edildiğini, davalı işletmenin 2013 ve 2014 yılları ticari defterleri ve bilgisar kayıtlarının bulunamadığı sebebiyle inceleme için ibraz edilmediğini belirten içerikli raporlarını sunmuşlardır. TESPİT, DELİL...