DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ticaret Unvanının Terkini, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizden verilen 19/10/2017 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... HD'nin 14/07/2021 tarih, .../... E.- .../... K. Sayılı kararı ile kaldırılmakla, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası nakliyat ve lojistik alanında tanınmış bir firma olduğunu, "..." markasını kullandığını ve tescilleri bulunduğunu, davalıya 23/06/2016 tarihinde bu markayı kullanmaması konusunda ihtar çektiklerini, sonuç alamadıklarını, markalarının "... + ... + ..." şeklinde 1996'dan beri ... no ile tescilli olduğunu, diğer markanın da .../... no ile "... + ..." tescilli olduğunu, şirketin...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/98 Esas KARAR NO : 2021/254
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ticaret Unvanının Terkini, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememizden verilen 19/10/2017 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... HD'nin 14/07/2021 tarih, .../... E.- .../... K. Sayılı kararı ile kaldırılmakla, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uluslararası nakliyat ve lojistik alanında tanınmış bir firma olduğunu, "..." markasını kullandığını ve tescilleri bulunduğunu, davalıya 23/06/2016 tarihinde bu markayı kullanmaması konusunda ihtar çektiklerini, sonuç alamadıklarını, markalarının "... + ... + ..." şeklinde 1996'dan beri ... no ile tescilli olduğunu, diğer markanın da .../... no ile "... + ..." tescilli olduğunu, şirketin 1982'den beri faal olduğunu, esas itibariyle marka kullanımlarının "... " olduğunu, ayırt edici kökün "..." olduğunu; 12/04/2000 tarihinde ....com.tr alan adı aldıklarını, marka emtialarının ise 35, 36, 39 ve 42 olduğunu belirtmiştir. Davalının 01/02/2016'da sicile kaydolduğunu, iltibaslı bir unvan seçtiğini, kartvizitlerinde markasal olarak "..." kullandıklarını 31/12/2015'de "....com" alan adını aldıklarını belirterek, davalı markaya tecavüz ve haksız rekabet kullanımının önlenmesini, bu konuda tedbir verilmesini, unvanının terkin edilmesini, marka tecavüzü ve haksız rekabet oluşturan tüm tanıtım gereçlerinin toplanıp, kaldırılmasını, ilan yapılmasını, 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 04/10/2017 Tarihli dilekçesi ile 1.000 TL maddi tazminat talebini talep arttırımı ile 2.735, 45TL maddi tazminatın ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile belirli hale getirmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız bulunduğunu, yargı yolu hatası bulunduğunu, idari yargı konusu olabilecek ticaret sicil işleminin dava edildiğini ileri sürmüştür. Husumet itirazının da yerinde olmadığını, ticaret sicilin bağlı olduğu Bakanlığın hasım olabileceğini ileri sürmüştür. Esasa ilişkin cevaplarında da markaya tecavüz de bulunmadığını, müvekkilinin"... ..." şeklinde olduğunu, ayniyet ve benzerlik bulunmadığını, davacı hizmet sunarken müvekkilinin mal ürettiğini, faaliyet alanlarının örtüşmediğini, öte yandan davacının kullandığı "... ..." ibaresinin de vasıf bildirici nitelikte olmadığını, ticaret unvanının tebliğe uygun tescillendiğini, ticaret kollarının farklı olduğunu, davanın reddini istemiştir. TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, tazminat ve ticaret unvan terkini konusundadır. Davacı şirketin "..." ibareli esas unsuru taşıyan tescilli markaları bulunmaktadır. "... + ... + ..." markasının 1996'dan beri ... no ile tescilli olduğu, "... + ..." markasının .../...