Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil--------adresindeki fabrika ve depolama tesislerinde ---- ----- başta olmak üzere ------ üretmekte, depolamakta ve satmakta olduğunu, Müvekkilin faaliyetlerinde kullanılan malzemeler ve üretilen hammaddelerin yangın tehlikesi bakımından birinci derecede riskli ürünler olduğu, bu nedenle hem üretim hem de depolama alanının muhtemel bir yangın olayına karşı çok hassas ve büyük önemde korunması, gerekli önlemlerin alınmasının hayati önem taşıdığını, Müvekkili şirketin bu kapsamda belirtilen ----- sisteminin ----- davalı ----- tarihinde anlaştığını, sözleşme kapsamında sözleşmede belirlenen montaj, kurulum ve devreye alma işlemlerinin müvekkil şirket------- tesislerinde gerçekleştirildiğini, sözleşmeye...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/504 Esas KARAR NO: 2022/65 Karar DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/07/2019 KARAR TARİHİ: 01/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkil--------adresindeki fabrika ve depolama tesislerinde ---- ----- başta olmak üzere ------ üretmekte, depolamakta ve satmakta olduğunu, Müvekkilin faaliyetlerinde kullanılan malzemeler ve üretilen hammaddelerin yangın tehlikesi bakımından birinci derecede riskli ürünler olduğu, bu nedenle hem üretim hem de depolama alanının muhtemel bir yangın olayına karşı çok hassas ve büyük önemde korunması, gerekli önlemlerin alınmasının hayati önem taşıdığını, Müvekkili şirketin bu kapsamda belirtilen ----- sisteminin ----- davalı ----- tarihinde anlaştığını, sözleşme kapsamında sözleşmede belirlenen montaj, kurulum ve devreye alma işlemlerinin müvekkil şirket------- tesislerinde gerçekleştirildiğini, sözleşmeye ilişkin teslimat ve kesin kabulün ise --- ayında yapıldığını, Bunun karşılığında müvekkil şirketin davalı tarafa ---- ödeme yapıldığını, Ancak henüz kesin kabulün üzerinden -----ayında davalı şirket tarafından fizibilitesi, maliyeti ve teknik projelendirmesi yapılan yangın koruma sisteminin depolama alanı etrafına döşenen ve dava dışı -----, tarafından üretilen plastik boruların alt kısmının boydan boya yarıldığını, olası yangın tehlikesinden korunma amacı ile oluşturulan bu sistemin tamamı ile devre dışı ve kullanılamaz hale geldiğini, sistem içinde yer alan ve yangın anında devreye girip söndürme görevi görecek kimyasal karışımlı suyun boruların yarılması nedeniyle depolama alanına yayıldığını, Bu suretle hali hazırda yangın anında devreye girmesi gerekli ve zorunlu olan yangın koruma sistemi ve koruma sıvısının kullanılmaz hale geldiğini, Bu durumun fark edilmesinin sonrasında beklenilmeksizin davalı şirket ile iletişime geçildiği, bu olumsuz durum--- tarihinde davalı şirkete bildirildiğini, sonrasında davalı şirketin proje için ------temin ettiği dava dışı ---- gelerek ayıplı borudan numune aldıklarını, yapılan incelemeler sonunda -----olduğunun tespit edildiğini, şirkette depolanan ürünlerin kolay alevlenebilir olması ve sürecin uzama durumu göz önüne alınarak, yangın söndürme sistemi tesisatının tekrardan tamir dilerek işletmeye alındığını, tüm bu işlemlerin masrafının müvekkil şirket tarafından karşılandığını, müvekkilin kendi imkanları ile tamir ettirdiği yangın söndürme sistemlerinin tekrardan----- tarihinde gerçekleşen basınç ve debi kaçağı nedeniyle tesisat içerisinde bulunan ----- hatlarından yüzeye çıkarak yangın sisteminin devre dışı bırakılmasına sebep olduğunu, Bu durumun fark edilmesinin sonrasında kimyasal tesis ve depolama alanında yangın tehlikesi bulunduğundan, ---- dosyasıyla delil tespiti talebinde bulunulduğunu, Talep üzerine mahkemece müvekkil ------...