DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Davacı ...... İnşaatın ...... mahalleside, ....... isimli konut ve işyerinden oluşan projede A Blok cephe kaplama, alüminyum doğrama işinin tam işçilik ve malzemeli olarak yapımı ile ilgili olarak ........ Alüminyum şirketi ile 07/03/2018 tarihli sözleşmenin yapıldığını, sözleşmenin imza tarihinde 300.000,00-TL çek ile ödeme yapıldığını, bakiye ödemenin 3+1 180m2 daire olarak barter ile ödeme yapılacağı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı ........ Alüminyum tarafından daha ilk günden itibaren sözleşme edimlerinin yerine getirilmediğini, yerine getirilen kısımların dahi...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/214 Esas KARAR NO : 2021/109
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/03/2020 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Davacı ...... İnşaatın ...... mahalleside, ....... isimli konut ve işyerinden oluşan projede A Blok cephe kaplama, alüminyum doğrama işinin tam işçilik ve malzemeli olarak yapımı ile ilgili olarak ........ Alüminyum şirketi ile 07/03/2018 tarihli sözleşmenin yapıldığını, sözleşmenin imza tarihinde 300.000,00-TL çek ile ödeme yapıldığını, bakiye ödemenin 3+1 180m2 daire olarak barter ile ödeme yapılacağı konusunda anlaşma sağlandığını, davalı ........ Alüminyum tarafından daha ilk günden itibaren sözleşme edimlerinin yerine getirilmediğini, yerine getirilen kısımların dahi eksik ve kusurlu olduğunu, örneğin sözleşmeye göre ....... marka yapılması gereken doğramaların merdiven altı kendi üretimleri olduğunu, sözleşme gereği fesih hakları olmasına rağmen 2 ay daha beklenildiğini, bu süre zarfında irtibat kurulamaması üzerine Bakırköy ...... Noterliğinin ...... ve ..... numaralı ihtarnamelerinin keşide olunduğunu, diğer davalı ......... ve ....... imzalı 13/09/2018 tarihli belge ile işin tamamının 22/09/2018 tarihine kadar yapılacağı beyan edildiği halde, hiçbir şey yapılmadığını, bunun üzerine eksik ve kusurlu olan işlerin ...... ve ...e yaptırıldığını, durum bu haldeyken d avalı tarafından Küçükçekmece .... İcra Dairesinin ....... Esas sayılı dosyasından alınan talimatla Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Talimat dosyası ile müvekkili şirketin Beylikdüzü şantiyesinde 20/11/2019 tarihinde haciz işlemine gelindiğini, haciz baskısı ile alacaklı vekiline 20.000-TL nakit ve ayrıca 123.600,00-TL bedelli çek verilmek zorunda kalındığını, Davalı ........ Alüminyum şirketinin, ...'a alacağın temliki ve sözleşme nedeniyle örnek 7 ödeme emrinin kesinleşmesi ile haciz işlemi yapıldığının anlaşıldığı, oysa bu temlikin hukuka aykırı olduğunu, muvazaalı olduğunu SGKlı çalışan birinin kardeşlerinin sahibi olduğu bir şirketten 650.000,00-TL alacaklı olamayacağını, 25/11/2019 tarihinde bir uygulanan diğer bir haciz işlemi uygulaması baskısı ile 200.000,00-TL' lik bono verilmek zorunda kalındığını, bunlar yetmediği gibi, bankalara haciz yazıları ve haciz ihbarnameleri (89/1) gönderildiğini, açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine, Küçükçekmece ...... icra Müdürlüğünün ....... E.sayılı takibin iptaline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...davacının dava dilekçesinde her ne kadar takip dışı ........ Alüminyumun sözleşme edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmede belirtilenleri eksik ve kusurlu olarak yerine...