Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1117 · K. 2020/29
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1117 K. 2020/29

E. 2017/1117K. 2020/2929 Ocak 2020
teminat mektubutedbir kararıihtiyati tedbirbanka teminat mektubuitirazın iptaliicra takibigaranti sözleşmesiiptal davasıtazminattedbirin kaldırılmasıicra takibine itirazın iptalibedel tahsilibedelin tazminibilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibine itirazalacağın tespitiiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurum ile dava dışı ... arasında istihdam garantili işgücü yetiştirme kursları kapsamında 27.03.2014 tarih ve ...sayılı sözleşme imzalandığı, 27.03.2014 tarih ve 20.410,00 TL bedelli 30.08.2015 vadeli teminat mektubu getirildiği, dava dışı ...'in sözleşmesel taahhüdünü kısmen gerçekleştirdiği için teminat mektubunu tazmin etme zorunluluğu doğduğu, davalı bankaya 25.08.2015 tarihinde yazı yazılarak, anılan teminat mektubu bedelinin nakde tazmin edilmesi talep edildiği, davalı banka müvekkile hitaben 27.08.2015 tarihli yazı ile, İstanbul ...AHM 27.05.2015 tarih ve ... E. sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı verildiğini bildirdiği ve bu karar çerçevesinde tazmin talebinin yerine getirilemeyeceğini bildirdiği, halbuki anılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1117 Esas KARAR NO : 2020/29

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/10/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurum ile dava dışı ... arasında istihdam garantili işgücü yetiştirme kursları kapsamında 27.03.2014 tarih ve ...sayılı sözleşme imzalandığı, 27.03.2014 tarih ve 20.410,00 TL bedelli 30.08.2015 vadeli teminat mektubu getirildiği, dava dışı ...'in sözleşmesel taahhüdünü kısmen gerçekleştirdiği için teminat mektubunu tazmin etme zorunluluğu doğduğu, davalı bankaya 25.08.2015 tarihinde yazı yazılarak, anılan teminat mektubu bedelinin nakde tazmin edilmesi talep edildiği, davalı banka müvekkile hitaben 27.08.2015 tarihli yazı ile, İstanbul ...AHM 27.05.2015 tarih ve ... E. sayılı dosyası üzerinden tedbir kararı verildiğini bildirdiği ve bu karar çerçevesinde tazmin talebinin yerine getirilemeyeceğini bildirdiği, halbuki anılan teminat mektubundan dolayı somut bir tedbir kararının bulunmadığını, davalı banka aksine bir yorum dahilinde mektubu tazmin etmekten kaçındığı, İstanbul ...AHM 17.03.2016 tarihli ara kararı ile dava konusu teminat mektubuna ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığını bildirildiği, davalı banka yine müvekkilin 11.04.2016 tarihli tazmin talebini, ara kararda açıkça anılan teminat mektubuna atıfta bulunulmadığını gerekçe gösterip reddettiği, müvekkil kurum 05.10.2016 tarihinde tekrar tazmin talebinde bulunduğu, ancak bu kez de vadesi süresi geçtiği gerekçesiyle, tazmin talebinin reddedildiğini, daha sonra İstanbul ...İcra Md. ...E. sayılı dosyası ile davalı banka aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı bankanın takip ve tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, öncelikle 20.862,93 TL alacağın tespiti ile itirazın iptalini, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka tarafından dava dışı... lehine 27.03.2014 tarih, ... no.lu, 30.08.2015 vadeli 20.410,00 TL Bedelli teminat mektubu verildiğini, davacının 25.08.2015 tarihinde mektubu tazmin talebinde bulunduğunu, İstanbul ...AHM'nin ... E.sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle, teminat mektubunun tazmin edilemeyeceğinin davacıya bildirildiğini, müvekkilin teminat mektubunun paraya çevrilmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, anılan mahkemece 21.06.2016 tarihli ara karar ile anılan mektubun ilk kez ihtiyati tedbir kararı dışında olduğunun bildirildiğini, ancak bu kez de anılan mektubun vadesi dolmuş olduğundan tazmin edilemediği belirtilerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; teminat mektup bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin... esas, ... karar sayılı görevsizlik k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 128

B. Üçüncü kişinin fiilini üstlenme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/191 · K. 2020/430

22 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1115 · K. 2020/27

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/825 · K. 2020/26

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1106 · K. 2020/29

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/267 · K. 2020/60

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/351 · K. 2020/46

22 Ocak 2020