Mahkememizde görülmekte olan İstirdat ve İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından asıl davaya ilişkin sunulan 31/07/2008 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2008 tarihli kira sözleşmesinin mevcut olduğunu, mecurun kira akdinin tanzimi sırasında inşaat halinde olduğundan proje üstünden 157 metrekare olarak kiralandığını, kiralanan yerin müvekkili şirkete teslim olduğunda 52,40 metrekarelik bölümün otopark altı ve merdiven altı olduğunu, dükkan mahiyetinde bulunmadığının anlaşıldığını, buna ilişkin ikazın kiralayana yapıldığını ve ödemelerin 157 m2 üzerinden yapıldığını, söz konusu mecurun 30/07/2008 tarihinde tahliye edildiğini, 31/07/2008 tarihinde Fazladan ödenmiş bulunan 52,40 m2 kısma ait kira, reklam katılım payı ve yönetim giderleri ile bunlann KDV'leri toplamı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/267 Esas KARAR NO : 2020/60
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 31/07/2008 KARAR TARİHİ : 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat ve İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından asıl davaya ilişkin sunulan 31/07/2008 tarihli dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2008 tarihli kira sözleşmesinin mevcut olduğunu, mecurun kira akdinin tanzimi sırasında inşaat halinde olduğundan proje üstünden 157 metrekare olarak kiralandığını, kiralanan yerin müvekkili şirkete teslim olduğunda 52,40 metrekarelik bölümün otopark altı ve merdiven altı olduğunu, dükkan mahiyetinde bulunmadığının anlaşıldığını, buna ilişkin ikazın kiralayana yapıldığını ve ödemelerin 157 m2 üzerinden yapıldığını, söz konusu mecurun 30/07/2008 tarihinde tahliye edildiğini, 31/07/2008 tarihinde Fazladan ödenmiş bulunan 52,40 m2 kısma ait kira, reklam katılım payı ve yönetim giderleri ile bunlann KDV'leri toplamı 36.760,00 Euronun dava tarihinden itibaren Bankaların Euro'ya verdikleri en yüksek vadeli mevduat faiziyle birlikte tahsil tarihindeki TCMB Euro döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalıdan istirdatına, Dükkân kiralayamama tehdidi altında kerhen ve irade dışı ödenmek zorunda bırakılan 66.375,00 Euro hava parasının dava tarihinden itibaren Bankaların Euroya verdikleri en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte tahsil tarihindeki TCMB Euro döviz satış kuru üzerinden hesaplanacak Türk Lirası karşılığının davalıdan istirdatına, 55.119.-Euro tutarındaki teminat mektubunun aynen taraflarına iadesine, 150.000,00.-TL dekorasyon giderlerin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, Davalı vekili tarafından asıl davaya ilişkin sunulan 24/10/2008 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında dava dilekçesinde belirtildiği şekilde bir kira sözleşmesinin bulunduğunu, davacının mecuru teslim alırken teslim tutanağına mecurun 157 m2 olarak yazıldığı ve davacının ihtirazi kayıt ileri sürmeden brüt metrekare üzerinden kira ödeyeceğini kabul ettiğini, davacının akdi feshetmek için ileri sürdüğü 52,40 m2'Lik bölümün davacı tarafından home cinema olarak tasarlandığı ve tahliye anına kadar maksimum fayda ile kullanıldığını, davacının açtığı tespit davasında mecurun yüz ölçümünün 157. -m2 değil 164.-m2 olduğunun tespit edildiğini, davacının müvekkiline fazladan yaptığı bir ödeme bulunmadığını, davacının müvekkiline borçlu olduğunu, kira akdinin tek taraflı olarak feshedilemeyeceğinin Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği olduğunu, davacının sözleşmeyi haklı bir sebebi olmadığı halde feshettiğini, taraftar arasındaki sözleşmenin 7.4. maddesi gereği Şantiye Kirası ve Reklam Katılım Payının geri istenemeyeceğinin açık bir şekilde belirtildiğini, dava...