Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bünyesinde hizmet olarak müşterilerine sanal pos, ödeme hizmetlerine aracılık vb. hizmetler verdiğini, bu hizmet kapsamında müvekkil firma ile davalı arasında sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca müvekkil firmanın davalının satışlarına mevzuat kapsamında altyapı hizmeti sunduğunu, davalının online platformda üçüncü kişilere karşı mal satışı gerçekleştirmiş iş bu satışlara ise mevzuat uyarınca kurulan müvekkil firmamız onnline ödeme hizmeti yönünden altyapı sağladığını, işbu yapılan satışlara ilişkin üçüncü kişiler tarafından yapılan ödemeler davalının hesabına aktarılmasına rağmen davalı üçüncü kişilere karşı edimini yerine getirmediğinden dolayı üçüncü kişilerin chargeback işlemi yapması nedneiyle müvekkilinin...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/682 KARAR NO : 2022/175
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/10/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bünyesinde hizmet olarak müşterilerine sanal pos, ödeme hizmetlerine aracılık vb. hizmetler verdiğini, bu hizmet kapsamında müvekkil firma ile davalı arasında sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme uyarınca müvekkil firmanın davalının satışlarına mevzuat kapsamında altyapı hizmeti sunduğunu, davalının online platformda üçüncü kişilere karşı mal satışı gerçekleştirmiş iş bu satışlara ise mevzuat uyarınca kurulan müvekkil firmamız onnline ödeme hizmeti yönünden altyapı sağladığını, işbu yapılan satışlara ilişkin üçüncü kişiler tarafından yapılan ödemeler davalının hesabına aktarılmasına rağmen davalı üçüncü kişilere karşı edimini yerine getirmediğinden dolayı üçüncü kişilerin chargeback işlemi yapması nedneiyle müvekkilinin doğrudan zarara uğradığını, davalının sözleşme şartlarına kasıtlı olarak uymayarak müvekkilini doğrudan ve kötüniyetli olarak zarara soktuğu aşikar olduğunu, müvekkili firmanın titiz araştırması sonucunda ulaşılan verilere göre, mevcut chargeback işlemlerinin yapıldığı satışlara ilişkin kredi kartı bilgilerinin girildiği IP adreslerinin tümünün borçlu ... ile aynı ilçeden ve yine ...'ın tanıdığı kişilere ait olduğunu, şüpheli alıcılardan bir tanesi ile kurulan iletişim sonucunda ...'ı tanıdığını beyan ettiğini, kendisi bu hileli davranış sonucunda müvekkil firmanın ve üçüncü şahısların hataya düşürülmesine neden olduğunu ve haksız yarar sağladığını, davalı ... ile müvekkili arasında bu husus bilahare görüşüldüğünü, davalı taraf bu hareketi bilinçli olarak yaptığını, haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü mahiyetiyle müvekkili ile 10/12/2019 tarihinde kendisine ait elektronik imzanın da bulunduğu borç ikrarı içeren haklı davanın da temel delillerinden olan sözleşme karşılıklı olarak akdettiğini, sözleşmenin 3. maddesinde söz konusu "33.132,00-TL asıl alacak, 2.670,00-TL faiz ve 3.975,00-TL vekalet ücreti" alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İzmir 5. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER : 1-İzmir Arabuluculuk Bürosunun .../... Dosya .../... Arabuluculuk numaralı Arabuluculuk Son Anlaşamama Tutanağı, 2-İzmir 5. İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası, 3-Samsun Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak .../... Soruşturma sayılı dosyası, 4-Davalıya ait ticaret sicil kayıtları, 5-Davalıya ait vergi sicil kayıtları, 6-Davalıya ait esnaf sicil kayıtları, 7-Taraflar arasında e-imza ile imzalanan 10/12/2019 tarihli Protokol başlıklı belge, 8-İzmir 13. İcra Daires...