E. 2021/104 K. 2022/778

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/104 KARAR NO : 2022/778

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/02/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın Filo Yönetim Hizmet Sözleşmesi ile ... Telekominikasyon Hizmetleri Anonim Şirketine uzun dönem kiraya verildiğini, aracın ... Telekominikasyon Hizmetleri Anonim Şirketinin kullanımında olduğu 28.07.2020 tarihinde ...Merkezi önünde park haline iken, meydana gelen patlama sonucu hasara uğradığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın meydana gelen hasar durumu ile tamir bedeli, tamir süresi, değer kaybı ve kazanç kaybı ile ilgili olarak İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Esas sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tespit sonucunda verilen raporda hasar bedeli (KDV dahil) 19,078,00-TL, değer kaybı 35.000,00-TL ve aracın 20 günde tamir edileceği belirtildiğini, aracın rent a car aracı olması nedeni ile 1.350,00-TL kazanç kaybı olacağı tespit edildiğini, bu bedellerin tahsili amacıyla İzmir 8. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL hasar bedeli, 1.000,00-TL değer kaybı ve 200,00-TL kazanç kaybı olmak üzere 2.200,00-TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ...Merkezi olarak bilinen binanın yan duvarına bitişik bulunan ve içerisinde elektrik panolarının bulunduğu tek katlı elektrik pano dairesinde 28/07/2020 tarihinde bir patlama ve yangın meydana geldiğini, davacının patlama sırasında park halinde bulunan aracının hasar, değer ve kazanç kaybı ile ilgili İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu doğrultusunda müvekkili aleyhine davaya konu icra takibini başlattığını, patlama ve yangının oluşmasında müvekkilinin kusuru olmadığı gibi davacının icra takibine konu ettiği alacak kalemlerinden de müvekkil sorumlu olmadığını, bu nedenle dava konusu icra takibine itiraz edildiğini, söz konusu patlamanın olduğu elektrik dairesinde farklı kişi ve şirketlere ait birçok pano ve birçok sayaç bulunduğunu, özellikle ... Telekomünikasyonuna ait birçok pano mevcut olduğunu, bu sebeple, kabul anlamına gelmemekle birlikte, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde bile müvekkilinin zarardan tek başına sorumlu tutulmaması gerektiğini, ayrıca bölgenin elektrik dağıtımından sorumlu şirket olan... Elektrik Anonim Şirketinin de sorumluluğu olduğunu, hasarın, sayaç öncesi ve sayaca gelen kısım ve kablolarda meydana geldiği tespit edilmiş olup bu alana müvekkil şirketin müdahale imkanı bulunmadığını, bu alanın bakım ve gözetimi de müvekkilinin yükümlülüğünde olmadığını, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun "Dağ...