DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kumaş ticareti işi ile uğraştığını, davalının müvekkilinden kumaş aldığını ancak bedelini ödemediğini, müvekkilinin 11/07/2019 tarihi itibari ile toplamda 58.134,39 TL alacağının tahsili için İzmir ....İcra Dairesi'nin .......E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itirazda bulunduğunu, itiraz dilekçesi ile borçlunun müvekkiline borcu olmadığını bu nedenle borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu belirtip davalının itirazının iptali, takibin devamı,...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/3 Esas KARAR NO : 2022/103
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kumaş ticareti işi ile uğraştığını, davalının müvekkilinden kumaş aldığını ancak bedelini ödemediğini, müvekkilinin 11/07/2019 tarihi itibari ile toplamda 58.134,39 TL alacağının tahsili için İzmir ....İcra Dairesi'nin .......E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itirazda bulunduğunu, itiraz dilekçesi ile borçlunun müvekkiline borcu olmadığını bu nedenle borcun tamamına, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, bu nedenle icra takibinin durdurulduğunu belirtip davalının itirazının iptali, takibin devamı, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin dilekçesinde öne sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir ilişkiden kaynaklı borcunun bulunmadığını, haksız davanın reddi ile davacının %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve müvekkiline verilmesini savunmuştur. İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyası ile davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla 58.134,39 TL asıl alacak için icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliği ile süresi içinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafça taraflar arasında var olduğu iddia edilen cari hesap ilişkisi kapsamında davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı, %20 İİT'na hükmedilmesi istemine yönelik olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyası taraflar arasında cari hesap ilişkisinin olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı, davacının icra takibinde haklı olup olmadığının tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere davacı defterlerinin bulunduğu yer İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazılarak, talimat mahkemesi aracılığıyla SMMM bilirkişisine tevdi edilerek rapor alındığı ve davalı defterlerinin İzmir SMMM uzmanı bilirkişisine tevdi ile rapor alındığı ve bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır. Dava; İİK 67/1 gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ...... sayılı takip dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiş ise de dosya kapsamına göre; davacı defterlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre ta...