DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete harfiyat, kazı ve benzeri işler yapıldığını, bu kapsamda kesilen faturaların da davalı tarafça kabul edildiğini, ardından uzun süreli ticari ilişki sebebiyle müteaddit defalar talepte bulunulmuş ise de ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 28/08/2019 tarihinde müvekkili şirketçe Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, yetki itirazı üzerine de İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, sonrasında davalı şirket tarafından dosyaya...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/138 Esas KARAR NO : 2022/523
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2020 KARAR TARİHİ : 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirkete harfiyat, kazı ve benzeri işler yapıldığını, bu kapsamda kesilen faturaların da davalı tarafça kabul edildiğini, ardından uzun süreli ticari ilişki sebebiyle müteaddit defalar talepte bulunulmuş ise de ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 28/08/2019 tarihinde müvekkili şirketçe Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, yetki itirazı üzerine de İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla yeniden ödeme emri tebliğ edildiğini, sonrasında davalı şirket tarafından dosyaya konu borç aslına, işlemiş faize, takipte talep edilen faiz türüne itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk süreci yaşanmış ise de olumsuz sonuçlandığını, takip öncesi işlemiş faize ilişkin yönelik talep hakları saklı kalmak kaydıyla; takibin asıl alacak tutarları üzerinden ödeme emrinde talep edilen ticari avans faiziyle tahsili yönünden devamı amacıyla işbu davanın açılmasının gerekli hale geldiğini, müvekkili firma tarafından davalı şirkete 2018 yılı içerisinde Turgutlu OSB sahasında vaptıkları is icin harfiyat hizmeti verildiğini, bunlara ilişkin saha çalışma fişlerinde de bu hususun görülmekte olduğunu, ardından da faturalandığını, davalı şirkete faturaların gönderildiğini, faturalara bir itiraz olmadığını, bu açıdan alacaklarının sabit olduğunu, yapılan işin gerek müvekkili firmanın gerekse davalı firmanın ticari faaliyetleri kapsamında olduğunu, bu açıdan takipte istenen faizin doğru olduğunu, alacak likit olup karşı tarafça yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacağının teminat altına alınmasının sağlanması amacıyla, teminatsız veya teminatlı olarak, davalıya ait menkul ve taşınmazlar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini, devamla; İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın şimdilik asıl alacak tutarları ve takip sonrası faiz türü yönünden iptali ile takibin bu şekilde devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete böyle bir borcu olmadığını, davacının fatura alacaklarına istinaden alacak iddia ettiğini, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin yargılamayı gerektirdiğini, davacının hukuki dayanaktan yosun takibi ve itiraz üzerine dava açılmasının da hukuka aykırı olduğunu, hak...