Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 01.03.2013 tarihli sözleşme imzalanmış olup 10.2 maddesi uyarınca her ne şekilde olursa olsun sözleşmenin sona ermesi sonucu davalıya konsinye olarak verilmiş olan bulaşık makineleri sağlam ve kullanılır halde ... 15 gün içinde teslim etmek zorunda olduğunu, davalı teslim etmemesi durumunda bulaşık makinelerinin güncel liste değeri üzerinden %35 iskontolu bedelini ödeyerek bulaşık makinelerinin mülkiyetini alacağını peşinen kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı yazılı ihtarnameler ile feshedildiğini, ticari ilişkinin fiilen sona erdiğini bunun üzerine davalıda bulunan toplam 30 adet bulaşık makinesinin iadesi istendiğini davalı makinelerin 11 adedini teslim...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/862 Esas KARAR NO : 2021/162 Karar
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında 01.03.2013 tarihli sözleşme imzalanmış olup 10.2 maddesi uyarınca her ne şekilde olursa olsun sözleşmenin sona ermesi sonucu davalıya konsinye olarak verilmiş olan bulaşık makineleri sağlam ve kullanılır halde ... 15 gün içinde teslim etmek zorunda olduğunu, davalı teslim etmemesi durumunda bulaşık makinelerinin güncel liste değeri üzerinden %35 iskontolu bedelini ödeyerek bulaşık makinelerinin mülkiyetini alacağını peşinen kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin karşılıklı yazılı ihtarnameler ile feshedildiğini, ticari ilişkinin fiilen sona erdiğini bunun üzerine davalıda bulunan toplam 30 adet bulaşık makinesinin iadesi istendiğini davalı makinelerin 11 adedini teslim ettiğini, geri kalan 19 adedin ise teslim edilmekten imtina edildiğini, şirket çalışanları makineleri kontrol edip hasarlı olup olmadıklarını incelemek akabinde herhangi bir hasar yok ise tutanağı imzalayabileceklerini belirtmişseler de davalı taraf uzlaşmaz bir tavır ile önce imzalamaları sonra teslim almaları konusunda direttiğini davalının her aşamada aynı tavrı devam ettirdiğini, müvekkilinin gerçeğe aykırı olarak düzenlenen tutanakları imzalamalarının mümkün olmadığını belirttiğini, davalı ise tutanakları imzalamadan makineleri teslim etmeyeceklerini bildirdiklerini, gelinen aşamada davalının iade niyetinin samimi olmadığını, kötü niyetle ve müvekkili firmaya zarar vermek kastıyla hareket ettiğinin anlaşıldığını, hali hazırda konsinye makinelerin nerede olduğunu dahi bilmeyen müvekkilinin 60 bin Euro civarında zarara uğradığını bu nedenle huzurdaki davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, makineler Winterhalter marka Alman ürünleri olup ithal edildiğini bu sebeple değerinin Euro bazlı olduğunu, açıklanan nedenlerle ve mahkemenizce tespit edilecek dair hususlar çerçevesinde şimdilik 1.000 euro'nun davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ve ticari ilişki kapsamında davacı şirketten mal ve hizmet alımı yapmakta iken hizmette yaşanan aksaklıklar nedeniyle ticari ve profesyonel anlamda sıkıntılar yaşanmaya başlandığını, bunun üzerine bu durumun davacı şirket ile defalarca görüşüldüğünü e-posta yolu ile yazışmalar ve noter kanalıyla gönderilen ihtarnameler ile uyarıda bulunularak sıkıntıların giderilmesi talep edilerek kendilerine uygun bir mehil de verildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmenin sonlandıracağı davacı tarafa bildirildikten sonra davacı şirket ve...