Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 08.04.2014 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesi şartları gereği acentenin faaliyetleri esnasında satışını gerçekleştirdiği 25 adet sözleşmenin iptal edilmesinden kaynaklı peşinen acenteye ödenen komisyon tutarlarından (komisyon sistemi gereğince uygulanan komisyon geri alım kuralları sebebiyle) oluşan 38.429,10 TL'lik borç bakiyesinin geri ödemesini talep ettiği, her bir komisyon bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça da belirtiliği üzere müvekkil...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1392 Esas KARAR NO : 2021/194 Karar DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/02/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılamalar neticesinde ; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 08.04.2014 tarihinde imzalanan acentelik sözleşmesi şartları gereği acentenin faaliyetleri esnasında satışını gerçekleştirdiği 25 adet sözleşmenin iptal edilmesinden kaynaklı peşinen acenteye ödenen komisyon tutarlarından (komisyon sistemi gereğince uygulanan komisyon geri alım kuralları sebebiyle) oluşan 38.429,10 TL'lik borç bakiyesinin geri ödemesini talep ettiği, her bir komisyon bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça da belirtiliği üzere müvekkil tarafından davalı firmaya acentelik hizmeti verildiğini, müvekkili acente ile davacı firma arasında 08.04.2014 ile 18.04.2014 tarihinde Acentelik Sözleşmeleri imzalandığını, ancak müvekkili ile davalı firma arasında imzalanmış olan Acenteli Sözleşmeleri 13.10.2016 tarihli ... Noterliği ... yevmiye nolu ihtarname ile davacı firma tarafından haksız olarak feshedildiğini, müvekkili ile davacı firma arasında imzalana, mutabık kalınan hiçbir sözleşmede komisyon bedel iadesi'' ... Uygulaması'' şeklinde bir madde uygulama mevcut olmadığını, iş bu davaya konu alacağın, asıl sözleşmelerde mevcut olmayan müvekkilinin yazılı onayı alınmaksızın hazırlanmış olup hukuki temelden yoksun olduğunu, davacı firma tarafından kötü niyetli talep edilen komisyon iade bedeli, haksız kazanç niteliğinde olduğunu, müvekkili firmaya ödenmiş olan komisyon ödemelerinin geri alınabilmesi için davacı sigorta şirketi tarafından tasarlandığını, bu hususun iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine mahkeme masraflar ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davadaki uyuşmazlığın konusunun, Acentelik sözleşmesinin haklı nedenle fesh edlip edilmediği, katkı payı komisyonlarının geri alma haklarının bulunup bulunulmadığ var ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplandığı görülmüştür. Dosya kapsamındaki dava ve cevap dilekçesi ve ekleri, bilirkişi raporları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenen bilirkişi kök raporunda özetle; 08/04/2014 tarihinde davalı ve davacı arasında imzalana acentelik sözleşmesi kuralları gereği sözleşmenin tek taraflı fesih hakkının olduğu, sigorta şirketinin yine acentelik sözleşmesinin 14. Maddesi uyarınca komisyon oranlarında değişiklik yapma hakkında haiz olduğu, ... uygulamaları ile ilgili tüm detaylar e-mail yoluyla davac...