Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (İş Mahkemesi sıfatıyla) verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın müvekkili şirketin ... fabrikasında 18/06/2009 tarihinde satış temsilcisi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 27.01.2012 tarihli istifa dilekçesi ile herhangi bir ihbar öneli tanımadan davalının sözleşmeyi feshettiğini, fesihten sonra hemen müvekkili şirketin rakibi olan aynı iştigal konusuna sahip diğer davalı ... A.Ş bünyesinde çalışmak üzere bu şirket ile sözleşme akdettiğini, davalı şirketin müvekkili şirketi ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı ...'ın müvekkilinin müşterilerine ait tüm bilgilere ve şirketin ticari sırlarına vakıf olduğunu, müvekkili şirketin ... tarihli ihtarname ile davalılara davalı ...'ın çalışmasına...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/320 Esas KARAR NO : 2018/86 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 22/05/2012 KARAR TARİHİ: 14/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne (İş Mahkemesi sıfatıyla) verdiği dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'ın müvekkili şirketin ... fabrikasında 18/06/2009 tarihinde satış temsilcisi olarak belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, 27.01.2012 tarihli istifa dilekçesi ile herhangi bir ihbar öneli tanımadan davalının sözleşmeyi feshettiğini, fesihten sonra hemen müvekkili şirketin rakibi olan aynı iştigal konusuna sahip diğer davalı ... A.Ş bünyesinde çalışmak üzere bu şirket ile sözleşme akdettiğini, davalı şirketin müvekkili şirketi ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı ...'ın müvekkilinin müşterilerine ait tüm bilgilere ve şirketin ticari sırlarına vakıf olduğunu, müvekkili şirketin ... tarihli ihtarname ile davalılara davalı ...'ın çalışmasına bir an önce son vermeleri gerektiğini bildirildiğini, davalı ...'ın cevabi ihtarnamesinde; rekabet yasağının yok hükmünde olduğunu belirttiğini, davalı ... A.Ş.'nin iş kanununu 23. Maddesi c bendi gereğince ...'ın davranışını öğrenmesine rağmen onu çalıştırmaya devam ettiği için sorumlu olduğunu, ...'ın müvekkili ile akdettiği 2009 tarihli iş sözleşmesinin 6. Maddesi uyarınca rekabet yasağına aykırı davranması sebebiyle cezai şartı ödemek zorunda olduğunu, yine ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları da saklı kalmak kaydı ile 6.010,62.-TL ihbar tazminatını fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 25.872,00.-TL cezai şartın davalı Ankutsan A.Ş'de işe başladığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) tarafından yapılan yargılama sonucunda 15.10.2012 tarih ... Esas- ...Karar sayılı ilam ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın Antalya İş Mahkemeleri'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin ...tarih ... Esas ... karar sayılı ilamı ile bozularak dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği, bozma ilamı doğrultusunda davacının rekabet yasağına aykırılıktan dolayı açtığı cezai şarta yönelik davasının tefrikine karar verilerek bu yönden Ticaret Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılıp ... tarih ... esas - ... karar sayılı ilam ile cezai şarta yönelik dava hakkında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği, yapılan temyiz üzerine kararın onandığı anlaşılmıştır. Mahkememizce SGK İl Müdürlüğü'ne, İzmir Ticaret Odası'na, Antalya Ticaret Odası'na yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmış, davacı vekilince okunaklı iş sözleşmesi ve davalı ...'ın maaş bordrosu sunulmuş ve mahkememizce gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılarak tarafların tüm...