Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 21.09.2005 tarihinde yapılan ihalede davalı işletmeye ait 9 adet trafo merkezinde bakım ve güvenlik hizmetleri hariç işletme hizmet sunmak yükümlülüğünü aldığını, 07.10.2005 tarihinde davalı tarafça yapılan açık ihale usulü ile hizmet alımlarında uygulanacak götürü bedel sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ile yapılan hizmetin bitiş tarihinin (yapılan uzatma ile) 01.02.2011 olarak belirlendiğini, sözleşme uyarınca fiyat farkı hesaplanacak değerin bulunmasında toplam hizmet bedelinden düşülmesi gereken işçilere ödenecek ücretlerin sözleşmeye aykırı olarak brüt ücret olarak değerlendirildiğini, sözleşmenin 7.3.1 maddesinde işe başlama tarihinden itibaren vardiyalı çalışan her bir eleman için her ay net...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/439 Esas KARAR NO : 2018/24 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ: 17/01/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 21.09.2005 tarihinde yapılan ihalede davalı işletmeye ait 9 adet trafo merkezinde bakım ve güvenlik hizmetleri hariç işletme hizmet sunmak yükümlülüğünü aldığını, 07.10.2005 tarihinde davalı tarafça yapılan açık ihale usulü ile hizmet alımlarında uygulanacak götürü bedel sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme ile yapılan hizmetin bitiş tarihinin (yapılan uzatma ile) 01.02.2011 olarak belirlendiğini, sözleşme uyarınca fiyat farkı hesaplanacak değerin bulunmasında toplam hizmet bedelinden düşülmesi gereken işçilere ödenecek ücretlerin sözleşmeye aykırı olarak brüt ücret olarak değerlendirildiğini, sözleşmenin 7.3.1 maddesinde işe başlama tarihinden itibaren vardiyalı çalışan her bir eleman için her ay net 60,00.-TL yemek bedeli kararlaştırıldığını ve bu bedelin DİE'ce açıklanan ÜFE artışı oranı kadar arttırılacağı, 7.3.2 maddesinde vardiyalı çalışan her bir eleman için her ay net 70,00.-TL bir adet iş elbisesi bedeli kararlaştırıldığını ve bu bedelin ÜFE artışı oranı kadar arttırılacağı, 7.3.3 maddesinde işçilere ödenecek ücretin net asgari ücret ve katları olarak belirlendiğini, tablo halinde belirlenen ücretin brüt ücret olduğunun iddia edildiğini, 7.3.5 aylık ödenecek en az ücret brüt asgari ücret ve fazlası olarak yazıldığını, 15.3a maddesinde işçilere ödenecek en az ücret ihale tarihindeki 16 yaşını doldurmuş işçiler için belirlenmiş asgari ücretin değiştirilmesi halinde aradaki farkın artış oranı kadar arttırılacağına ilişkin olduğunu,15.3b maddesinde işveren tarafından karşılanacak sosyal sigorta primi ve işsizlik sigortası primine ilişkin toplam tutarda alt sınır değişikliği halinde fiyat farkı olarak ödeneceğinin belirlendiğini, 15.4 maddesinde işe başlama tarihinden itibaren 1. Hizmet yılında ödenecek toplam bedel, beş yıllık sözleşme bedelinin 1/5'i ile bu sözleşme 15.3. Maddesindeki fiyat farklarının toplamı olacağını belirterek sözleşmenin 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3, 15.3a, 15.3b, 15.3c, 15.4 maddelerine göre verilen hizmetten doğan ancak tahsil/fatura edilemeyen, 7.19.1 işinden hizmet bedeli alacakları (KDV hariç) toplamı 37.746,58.-TL, 7.19.2 işinden hizmet bedeli alacakları (KDV hariç) toplamı 41.720,06.-TL, hizmet bedelinden yapılan haksız kesintiler toplamı 207.699,90.-TL fiyat farkı alacaklarının ve alacağın belirlenen tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK'nun 448 maddesinde bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır denilmekle usul hükümle...