DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilin, ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığını, 18.09.2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpışma sonucu maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosya açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 5.119,64 TL yedek parça tutarına %50'den fazla iskonto ile 1.825,00 TL ve işçilik 2.100,00 TL ile toplamda KDV dahil 4.631,50 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/206 KARAR NO : 2021/732
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilin, ... plakalı aracın kusurunun bulunmadığını, 18.09.2020 tarihinde meydana gelen kazada aracının çarpışma sonucu maddi hasara uğradığını, davalı sigorta şirketinden teminat altına alınan kusur konusunda anlaşmazlık bulunmayan ... plakalı aracın ... nolu trafik poliçesinden ... nolu dosya açıldığını, davalı tarafından gönderilen sigorta eksperi raporunda tespiti yaptığı 5.119,64 TL yedek parça tutarına %50'den fazla iskonto ile 1.825,00 TL ve işçilik 2.100,00 TL ile toplamda KDV dahil 4.631,50 TL tespit yaptığı fakat gerek yedek parçaların orijinal olarak tedarik edilmediği, gerekse işçiliklerin yetersiz olduğunun, aracın özel servisi olan .... ... ... .../....Sok.No:... .../İZMİR de onarıldığını, davalının 23.10.2020 tarihinde 3.925,00 TL ödeme yaptığını, fakat bu ödemenin yetersiz olduğunu, servis ile yapılan görüşmede parça veya işçilik hakkında ıskonto kabul edildiği gibi bir beyanları olmadığı bilgisini öğrendiklerini, kaldı ki sigortacı servis ile anlaşsa dahi mağdur olan 3.kişi konumundaki müvekkilini bağlamadığını, söz konusu uyuşmazlığın müvekkilin hasar tespitine karşı oluştuğunu, bu ücretler ve eksik tespit ile aracını yapmasının mümkün olmadığının, bunun üzerine alınan uzman görüşü raporuna göre hasar tutarının KDV dahil 8.230,03 TL olarak hesaplandığını, bu hizmet için 375,00 TL.. fatura düzenlendiğini, rapora göre incelendiğinde yedek parça tutarının 4.874,60 TL, işçiliğin 2.100,00 TL, KDV dahil 8.230,03 TL olduğunun, davalının yaptığı 3.925,00 TL ödemenin mahsubu ile bakiye olarak 4.305,03 TL daha ödemeyi 03.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere; ... A.Ş yönünden; eksik ödenen hasar tazminatı farkı olarak şimdilik 10,00 TL nin 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, ... A.Ş yönünden; değer kaybı tazminatı olarak şimdilik 10,00 TLnin Yargıtay kararlarına göre 03/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 28/07/2021 tarihli talep arttırım dilekçesi ile hasar bedeli tazminat istemini 4.305,03 TL'ye, değer kaybı tazminat istemini 2.158,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava konusunun tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen, davayı belirsiz alacak davası olarak açmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak...