DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette olan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/788 Esas KARAR NO : 2021/701 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirketin, 3996 sayılı Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi, davalının ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollarını kullanmış olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette olan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulandığını, davalının, ... araçları ile 08.01.2019-18.09.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... dan ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 sayılı kanun m. 30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının ise araçlarında ... ürünü bulunduğu gerekçesiyle borca ve yetkiye itiraz ettiğini, davalının, müvekkilin işletmiş olduğu 3. Köprü ve bağlantı otoyolundan geçiş yapmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığını, işbu dava konusu alacağın 6001 sayılı kanunun 30/5 hükmüne tabi özel bir alacak olduğunu ve idari para cezası hükmünde olmadığını, geçiş bedelinin ödendiğinin ispat yükünün davalıya ait olduğunu, ayrıca davalının geçiş ücretlerini ödemediğinin de sabit olduğunu ve icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazının haksız olduğunun anlaşıldığını, borçlunun itiraz dilekçesinde bütün araçlarında ... olduğunu, gerekli mahsupların usulüne uygun ve zamanında yapılmamış olmasından sorumlu olmadıklarını iddia etmişse de, bu hususun ödemenin yapıldığı anlamına gelmediğini ve ayrıca davalı yanın hiçbir ödeme belgesi de sunmadığını belirterek davanın kabulü ile ... icra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olarak 69.066,20 TL Asıl Alacak, bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş 6.035,65 TL Faiz ve 1.086,42 TL KDV yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesi özetle; Borçlu şirketin ikametgahının Bursa olduğunu, bu sebeple ... Adliyesindeki icra müdürlükleri ile mahkemelerinde icra takibinin ve davanın açılması gerektiğini, şirket olarak davacı şirkete icra takibinde belirtilen borçlarının bulunmadığını...