DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin... Köprüsü ve... Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi olduğu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanununun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanun değişiklik sonrasında geçiş ücretinin 15 gün içinde ödenmemesi halinde, üç katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının ..., ..., ..., ..., ...,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/702 Esas KARAR NO : 2021/1088
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin... Köprüsü ve... Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi olduğu, işletme hakkının müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanununun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödenmeksizin yapılan geçişlerde icra takibinden sonra yapılan kanun değişiklik sonrasında geçiş ücretinin 15 gün içinde ödenmemesi halinde, üç katı tutarında ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçları ile 01/09/2016-18/10/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığını, bu durumun kayıtlarda görülmekte olduğunu, bedeli ödenmeyen geçiş ücretlerinin ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 23.247,95 TL olup bu bedellerin ödenmesi için başlatılan icra takibine davalı tarafından, araçların müvekkil şirketin taşeron firmalarınca kiralandığı, bu borçtan kiralayanın sorumlu olduğu gerekçesi ile icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ..., ... ,..., ...,..., ..., ..., ... ve ...plaka sayılı araçların halen karşı tarafın taşeronlarına kiralanmış olduğunu, ...plaka sayılı araç için müvekkili şirket ile ...Ltd. Şti. 19/09/2016-31/12/2016 ve...Ltd. Şti. ile 01/01/2017-31/06/2017 tarihleri arasındaki dönemi kapsar şekilde araç kiralama sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere göre trafik cezaları ile OGS, HGS ve bütün mali sorumluluktan kiralayana ait olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafın taşeron araçlarına muafiyet sağlanmakta olduğunu, kiralayan taşeron şirketler tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, bıı durumun karşı tarafa bildirilip özellikle...plaka sayılı araca ait borçların terkin edilmesinin talep ettiğini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmaması sebebiyle icra takibine itiraz edildiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Dava, otoyol illali geçiş ücretinden ve para cezasından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 2018/920 Esas 2019/1108 Karar sayılı dosyası ile mahkememizin yetkisizliğine dair karar verilmiş olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1372 Esas 2020/218 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak Mahkememizin yukarıda be...