HSKnun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul (kapatılan) 3. FSHHM'nin 2008/103 E. 2009/107 K. ve 27/05/2009 tarihli kararı, Yargıtay 11. H.D'nin 2020/5319 E. 2021/2719 K. ve 22/03/2021 tarihli ilamı ile BOZULMAKLA dava Mahkememize tevzi edilerek 2021/195 E. sırasına kaydı yapılmış ve taraflar arasında yapılan açık yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin "..." ibareli markanın 30. sınıfta tescili için Türkiye dahil pek çok ülkede başvuruda bulunduğunu, birçok ülkede de tescilin gerçekleştiğini, davalının "..." ibareli markayı ... sayı ile T.P.E. nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini ancak tescil ettirmiş olduğu...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/195 KARAR NO : 2021/403
DAVA : MARKANIN KULLANMAMA NEDENİ İLE HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 05/06/2008 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
HSKnun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul (kapatılan) 3. FSHHM'nin 2008/103 E. 2009/107 K. ve 27/05/2009 tarihli kararı, Yargıtay 11. H.D'nin 2020/5319 E. 2021/2719 K. ve 22/03/2021 tarihli ilamı ile BOZULMAKLA dava Mahkememize tevzi edilerek 2021/195 E. sırasına kaydı yapılmış ve taraflar arasında yapılan açık yargılama sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin "..." ibareli markanın 30. sınıfta tescili için Türkiye dahil pek çok ülkede başvuruda bulunduğunu, birçok ülkede de tescilin gerçekleştiğini, davalının "..." ibareli markayı ... sayı ile T.P.E. nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini ancak tescil ettirmiş olduğu bu markayı beş yılı aşkın bir süredir üzerinde tescilli olduğu mal veya hizmetlerle ilgili olarak kullanmadığını ve bu sebeple iptali gerektiğini, davalı adına ... sayılı "..." ibareli markanın davalı tarafından kullanılmadığının tespitini ve hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının marka başvurusunun 30. sınıfta olduğunu, müvekkilinin tescilli markasının ise 30. sınıfa giren bir kısım emtialardan oluştuğunu, müvekkilinin markasını dava tarihi itibariyle geriye dönük olarak son 5 yıl içerisinde 556 Sayılı K.H.K.'nun 14. maddesi çerçevesinde kullandığını ve davacının kötüniyetli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul (Kapatılan) 3.FSHHM'nin 2008/103 E. 2009/107 K. ve 27/05/2009 tarihli kararı ile:"...1-Davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Anılan karar ,Yargıtay 11.H.D'nin 2020/5319 E. 2021/2719 K. ve 22/03/2021 tarihli ilamı ile "...Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın sicilden terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu markanın, 556 sayılı KHK'nın 14/1 ve 42/1,c maddeleri gereğince davalı tarafından kullanımının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, karar tarihinden sonra, 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHKnın 14. maddesinin ve 24.07.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 09.04.2014 tarihli 2013/147 esas ve 2014/75 karar sayılı kararı ile aynı düzenlemenin 42/1,c maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda, karar tarihinden sonra Anayasa Mahkemesi'nin anılan iptal kararları değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden yerel mahkeme ...