Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/81 · K. 2021/364
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/81 K. 2021/364

E. 2021/81K. 2021/3644 Ekim 2021
haksız rekabettazminatterkin talebimülkiyet hakkılimited şirketmanevi tazminattazminat davasıticaret siciline tescilticari faaliyetbilirkişi incelemesizarar tazminibilirkişi raporuihtiyati tedbirkamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Markanın Hükümsüzlügü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin 1926 yılında ...'te kurulduğunu, boya sektöründe 90 yılı aşkın süredir bulunduğunu, dünya çapında tanındığını, ... ibaresinin hiçbir dilde anlamı olmadığını, ... renk veren firma olarak bilindiğini, davalının davacı şirketten ve ... markasından haberdar olduğunu, davalı markasını kötü niyetle tescil ettirdiğini, yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, davalının markasının kötü niyet ve haksız kullanımlarının aleyhlerine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ... sayılı kötü niyet mahsulu tescilli markası üzerindeki kullanımlarına dayanak teşkil etmeyeceğini, davalının kendisini müvekkili şirket ile iş ilişkisi varmış...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/215 KARAR NO : 2021/148

DAVA : MARKA HAKKINA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, REF'İ, MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 28/06/2019 KARAR TARİHİ : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i, Markanın Hükümsüzlügü talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin 1926 yılında ...'te kurulduğunu, boya sektöründe 90 yılı aşkın süredir bulunduğunu, dünya çapında tanındığını, ... ibaresinin hiçbir dilde anlamı olmadığını, ... renk veren firma olarak bilindiğini, davalının davacı şirketten ve ... markasından haberdar olduğunu, davalı markasını kötü niyetle tescil ettirdiğini, yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, davalının markasının kötü niyet ve haksız kullanımlarının aleyhlerine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının ... sayılı kötü niyet mahsulu tescilli markası üzerindeki kullanımlarına dayanak teşkil etmeyeceğini, davalının kendisini müvekkili şirket ile iş ilişkisi varmış izlenimi vererek tanıtarak ve herhangi bir patente konu olmayan ürünleri patentli olarak lanse ederek haksız rekabet teşkil eden fiilleri olduğunu, davalının ... sayılı tescilinin SMK 6.madde uyarınca hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının kötü niyet mahsulü ticaret unvanının terkininin gerektiği, davalının ... alan adının ve varsa buna bağlı e-mail adreslerinin iptali ve ... alan adına Türkiyede erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait laboratuvarın dünya standartlarında gelişmiş donanıma sahip, sınırsız renk seçeneğiyle üretim alt yapısını hazırlayabilir sınırsız doku seçeneğiyle üretime destek olabilir kapasiteye sahip olduğunu, gelecekte duvar kağıdı sektöründe uygulanmayan ve bilinmeyen yeni bir teknolojiyi üretime sokabilmek için gerekli altyapıyı hazırladığını, müvekkili tarafından ...+şekil ibareli markanın TPMK nezdinde ... numarası ile tescilli bulunan markalarını hukuka uygun şekilde kullanıldığını, davacılar tarafından isnat edilen kötü niyetin ve haksız eylemlerin ispat külfetinin kendilerine ait olduğunu, Türkiyede ... markasının tanınmışlığına dair verilmiş bir tescil belgesi bulunmadığını, hiçbir dönemde ... müşterilerine, davacının dilekçesinde yer verdiği şekilde kendi şirketini ve markasını karşı yanın markası ile ilişkilendirebilecek beyanlarda bulunmadığını, müvekkilinin markaları ile davacı arasında SMK 6/1.maddesi kapsamında ayniyet/ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını, şekil unsurunun markalarını farklılaştırdığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. TPMK kayıtları istenmiş, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları dosyaya eklenmiş ve HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 21/07...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 155

(1) Marka, patent veya tasarım hakkı sahibi, kendi hakkından daha

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 7

(1) Bu Kanunla sağlanan marka koruması tescil yoluyla elde edilir.

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/187 · K. 2021/7

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/63 · K. 2021/109

5 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/215 · K. 2021/148

25 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/261 · K. 2021/393

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/319 · K. 2022/187

27 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/195 · K. 2021/403

11 Kasım 2021