Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/112 · K. 2019/335
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/112 K. 2019/335

E. 2018/112K. 2019/33517 Aralık 2019
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatbilirkişi raporutazminat davasımaddi ve manevi tazminatistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- de ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, --- yılından beri özellikle yüzme havuzu tesisatı ve ekipmanları kapsamında hizmet vermeye başladığını, -- havuz konusu ile tam teşekküllü donanıma sahip firması olarak ----- faaliyete geçtiğini, -- sayesinde hem yurtiçinde hem de yurtdışında birçok önemli projeye imza attığını,------ tescil numarasıyla "------ markasını tescil ettirdiğini, daha sonra --- tescil numarasıyla ----- markasını ilgili emtialarda tescil ettirdiğini,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/112 KARAR NO : 2019/335

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 15/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- de ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, --- yılından beri özellikle yüzme havuzu tesisatı ve ekipmanları kapsamında hizmet vermeye başladığını, -- havuz konusu ile tam teşekküllü donanıma sahip firması olarak ----- faaliyete geçtiğini, -- sayesinde hem yurtiçinde hem de yurtdışında birçok önemli projeye imza attığını,------ tescil numarasıyla "------ markasını tescil ettirdiğini, daha sonra --- tescil numarasıyla ----- markasını ilgili emtialarda tescil ettirdiğini, yine----- Sınıflarda tescil ettirdiğini, böylelikle 556 Sayılı KHK çerçevesinde hak sahibi olduklarını, aynı zamanda --- ibaresinin müvekkilinin ticari ünvanı olduğunu, davalı tarafın ------ alan adlı intrenet sitelerinin birbirlerine yönlendirilmiş olarak müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, yine davalının ------hesabında müvekkiline ait ---- markasal olarak kullandığını, avacıya ait ------ numaralı tescilli ------- hesabıyla -----sosyal iletişim hesaplarında kullanıldığının, ayrıca -----arama motorunda anahtar kelime olarak kullandığının ve bu kullanımın marka hakkına tecavüz olduğunun ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, menine ve önlenmesine, söz konusu markayı taşıyan, marka tescil kapsamı içinde yer alan ve özellikle ----- yazılı ve basılı evrakların ----tabelanın, bu markanın yer aldığı reklam, kartvizit, broşür gibi tüm yazılı evraklar ve tanıtım vasıtaları ile tabela ve yol kenarında halka açık alanlarda buluna levhalardan ---- ibarelerinin silinmesine, silinemediği takdirde toplatılmasına ve imhasına, bu şekilde markaya vaki tecavüzün menine ve durdurulmasına, ---- hesaplarına erişimin durdurulmasına, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik --- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış, ancak davalı vekili esasa ilişkin beyanlarını içeren dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin davacı tarafın ----olduğunu, bayilik sözleşmesine istinaden --- kullanılmakta olduğunu, davacı şirketin ana bayilik sözleşmesini feshetmediğini, ana bayilik sözleşmesinin halen geçerli şekilde devam ettiğini, davalı müvekkili şirketin, davacı taraf şirketten---- gereği halen malzeme temin ettiğini belirterek; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; davacı adına tescilli----esas unsurlu marka haklarına tecavüz ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 149

(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/373 · K. 2019/140

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/470 · K. 2019/305

27 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/387 · K. 2019/245

4 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/315 · K. 2019/302

7 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/425 · K. 2021/233

23 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/466 · K. 2019/401

17 Ekim 2019