Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/470 · K. 2019/305
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/470 K. 2019/305

E. 2018/470K. 2019/30527 Haziran 2019
manevi tazminattazminathaksız rekabethaksız fiilbilirkişi incelemesitazminat davasıbilirkişi raporudelil tespitiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının davacıya ait marka hakkını ihlal ettiğini, bu kapsamda marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması, önlenmesi ve yine davalı eyleminin haksız fiil teşkil ettiğinin tespiti, men'i, maddi durumun ortadan kaldırılması, davalının ... ibaresini/markasını, işyeri evraklarında, faturalarında, tanıtım evraklarında broşürlerinde, menülerinde , kartvizitlerinde , reklamlarında , işyeri tabelasında, internet ortamında, web sitesinde kullanmasının önlenmesine, ... isimli web sitesine erişimin engellenmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/470 Esas KARAR NO : 2019/305

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 06/11/2018 KARAR TARİHİ : 27/06/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının davacıya ait marka hakkını ihlal ettiğini, bu kapsamda marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması, önlenmesi ve yine davalı eyleminin haksız fiil teşkil ettiğinin tespiti, men'i, maddi durumun ortadan kaldırılması, davalının ... ibaresini/markasını, işyeri evraklarında, faturalarında, tanıtım evraklarında broşürlerinde, menülerinde , kartvizitlerinde , reklamlarında , işyeri tabelasında, internet ortamında, web sitesinde kullanmasının önlenmesine, ... isimli web sitesine erişimin engellenmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi ve tedbire hükmedilmesi istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA; Davalı açılan davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, durdurulması, önlenmesi ve yine davalı eyleminin haksız fiil teşkil ettiğinin tespiti, men'i, maddi durumun ortadan kaldırılması, Davalının ... ibaresini/markasını, işyeri evraklarında, faturalarında, tanıtım evraklarında broşürlerinde, menülerinde, kartvizitlerinde, reklamlarında, işyeri tabelasında, internet ortamında, web sitesinde, kullanmasının önlenmesine, ... isimli web sitesine erişimin engellenmesine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve tedbire hükmedilmesi istemlerine ilişkindir. Türk Patent ve Marka Kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. HMK 266. madde gereğince değişik iş dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi yeterli görülmüş, talepler marka hukukuna ilişkin bulunduğundan mahkememizce değerlendirilmiştir. Davacı yanca sunulu deliller, sitelere ait who's kayıtları, davacının marka tescil belgeleri incelendiğinde; davalının kullandığı marka, davacının markaları ile iltibasa neden olacak şekildedir. Markalar karşılaştırıldığında davalının ... ibareli marka kullanımın hiçbir ayırt edici özelliği olmadığı, markadaki asli unsurun aynen ve izinsiz kullanıldığı anlaşılmıştır. ... kelimesi markada esas unsur olup, bu kelimenin önüne veya arkasına ek koymak, harf ya da rakam eklemek marka hakkını ihlal eylemini meşrulaştırmamaktadır. Davacı yanca sunulu deliller kapsamına göre davalının benzer marka başvurusunun kurum tarafından reddedildiği anlaşılmıştır. Davalının ... kod nolu başvuru ve ... kod nolu başvurularının red edildiği anlaşılmıştır. Öte yandan 6769 sayılı SMK 'da artık marka başvurusu tescil edilmiş olsa dahi bu husus mütecaviz tarafından bir defi olarak ileri sürüle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/466 · K. 2019/401

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/540 · K. 2019/168

3 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/506 · K. 2019/261

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/373 · K. 2019/140

30 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/308 · K. 2019/62

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/445 · K. 2019/407

3 Ekim 2019