DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/02/2015 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacağını tehsil etmek için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, karşı yanının itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan 30/06/2005 tarihli sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca müvekkiline ait Foçada bulunan taşınmaz kaydı üzerine davalı lehine teminat ipoteği tesis edildiğini, 06/10/2011 tarihli protolol ile de söz konusu ipoteğin iş bu sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 21 gün içinde kayıtsız şartsız fek edileceğinin kararlaştırıldığını, ipoteğin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/206 KARAR NO : 2021/633
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/02/2015 KARAR TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı şirketten alacağını tehsil etmek için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, karşı yanının itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan 30/06/2005 tarihli sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca müvekkiline ait Foçada bulunan taşınmaz kaydı üzerine davalı lehine teminat ipoteği tesis edildiğini, 06/10/2011 tarihli protolol ile de söz konusu ipoteğin iş bu sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 21 gün içinde kayıtsız şartsız fek edileceğinin kararlaştırıldığını, ipoteğin zamanında fek edilmemesi halinde fek etmeyen tarafın geciken her gün için ipotek veren tarafa 1.000,00 TL cezai şart ödeyeceği, anılan bu protokol uyarınca davalı tarafın ipotek terk işlemini en geç 27/10/2011 tarihinde gerçekleştirilmesi gerekirken bu işlemin davalı tarafça .../02/2012 tarihinde gerçekleştirildiğini, protokol hükümlerini ihlal eden davalı tarafın bu nedenle müvekkiline 119.000,00 TL cezai şart borcu olduğunu, bu borcun ödenmesi amacıyla Karşıyaka ... Noterliğinin 05/12/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtara ragmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğinden itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; dava dışı üçüncü kişi ... ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişkiye ilişkin 30.06.2005 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davacının bu sözleşmenin tarafı olmadığını, sözleşmenin taraflarının dava dışı ..., müvekkili şirket ve müvekkili şirketin yetkili temsilcisi olan ... olduğunu, sözleşmenin son kısmında davacı şirketi adına dava dışı ...ın imzası bulunsa da ...ın davacı şirketi temsile yetkili olmadığını, dolayısıyla davacının bu sözleşmede taraf olmaması nedeniyle davanın husumetten reddi gerektiğini, ...ın davacının dayandığı 06/10/2011 tarihli protokolle müvekkiline geldiğini, sözleşmede bahsi geçen Foçada bulunan gayrimenkulün bu kişiye satılacağını, pazarlık aşamasının bittiğini, alıcının ipotek nedeniyle tereddütünün bulunduğunu, bu nedenle ipoteğin kalkacağına dair bu 3. Şahsa bir belge göstermek istediğini söylediği, müvekkilinden bu protokolü imzalamasını istediği, bahsi geçen protokolün sözleşmenin eki olmadığı gibi davacı tarafın imza kısmında bulunan imza yine ... tarafından müvekkilinin gözü önünde atıldığını, protokolün aslının müvekkilinde olduğunu, diğer aslının i...