DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 5/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı tarafın Büyükçekmece ....... İcra Müdürülğü'nün ....... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem soncunda muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile davacı arasında imzalanan 27/07/2017 tarihli yediemin teslim zaptı uyarınca günlük 200,00 TL bedelle davacıya teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlar muhafaza tarihi olan 27/07/2017 tarihinden davalı tarafça 13/09/2018 tarihine kadar geçen sürede davacıya 29.404,80 TL ödediğini ve menkul mallar geri kalan bakiye sonradan ödenmek...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1046 Esas KARAR NO : 2020/591
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 5/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı tarafın Büyükçekmece ....... İcra Müdürülğü'nün ....... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaza işlemi yaptığını, bu işlem soncunda muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile davacı arasında imzalanan 27/07/2017 tarihli yediemin teslim zaptı uyarınca günlük 200,00 TL bedelle davacıya teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzlar muhafaza tarihi olan 27/07/2017 tarihinden davalı tarafça 13/09/2018 tarihine kadar geçen sürede davacıya 29.404,80 TL ödediğini ve menkul mallar geri kalan bakiye sonradan ödenmek kaydıyla teslim alındığını, ancak geçen sürede davacı tarafa kalan bakiye olan 52.995,20 TL ödenmediğini, davalı taraf ile yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine taraflarınca 17/09/2018 tarihinde Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ve borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının özel yediemin müessesesi işletmecisi olduğunu, gelir vergisine tabi olduğu ve gerçek şahısın tacir olduğunu, davalı vekilinin davacı ile imzaladığı yediemin teslim zabtı yediemin ücret sözleşmesi uyarınca haczedilen menkuller günlük 200,00 TL bedelle davacıya teslim edildiğini, alacaklı vekili ile imzalanan sözleşme serbestisinin ön gördüğü şekilde düzenlenen sözleşmede bunun açıkça belirtildiğini, ancak aradan geçen uzun süreye rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı borçlunun bu bedelleri ödememesi halinde sonucunde menkullerin davacıya teslim edildiği 27/07/2017 tarihinden menkul malların teslim edildiği 13/09/2018 tarihine kadar olan 412 günlük yediemin ücretinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Taraflarınca Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... talimat sayılı dosyası üzerinden haciz ve muhafaz a işlemi yapıldığını, muhafaza altına alınan menkuller 27/07/2018 tarihinde davacı şirkete yediein olarak teslim edildiğini, menkul malların teslim edildiği 27/07/2018 tarihinde İstanbul'da olumsuz hava muhalefeti yaşandığını, olumsuz hava şartları altında o gün davalı davacının dava dilekçesinde bahsettiği 27/07/2017 tarihli yediemin teslim zaptı ücret sözleşmesine göre davacının günlük 200,00 TL gibi fahiş yedieminlik ücretini ödemek zorunda bırakıldığını, zikredilen ve talep edilen yedieminlik ücretinin fah...