DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılıkla iştigal ettiğini, müvekkili şirketin davalıya ait emtiaların Çin'den İstanbul'a deniz yolu ile limandan-limana taşınması işini üstlenerek taşımayı gerçekleştirdiğini, alıcı-davacı şirkete ait emtiaların davalı tarafından boşaltılması esnasında ...... Acenteliğine ait konteynerların hasarlandığını ve hasarlanan konteynerlara ilişkin tamir bedeli toplamının 774,08 USD'nin ......Acenteliği tarafından 04/08/2017 tarih ve ..... fatura numarası ile müvekkili şirkete fatura edildiğini, müvekkiili şirket tarafından da...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1213 Esas KARAR NO : 2020/537
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin uluslararası taşımacılıkla iştigal ettiğini, müvekkili şirketin davalıya ait emtiaların Çin'den İstanbul'a deniz yolu ile limandan-limana taşınması işini üstlenerek taşımayı gerçekleştirdiğini, alıcı-davacı şirkete ait emtiaların davalı tarafından boşaltılması esnasında ...... Acenteliğine ait konteynerların hasarlandığını ve hasarlanan konteynerlara ilişkin tamir bedeli toplamının 774,08 USD'nin ......Acenteliği tarafından 04/08/2017 tarih ve ..... fatura numarası ile müvekkili şirkete fatura edildiğini, müvekkiili şirket tarafından da acenteye ödenen bedelin alıcı-davalıya 18/07/2017 tarih ve ..... numaralı fatura ile fatura edildiğini, ancak davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvkkili şirketin davalıdan toplamda 774,08 USD tutarındaki borcu için müvekkili şirketin Küçükçekmece ...... İcra Müdürülğü'nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını daha sonra davalı tarafından; açılan icra takibinede haksız olarak itiraz edildiğini belirterek işbu itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin ..... Sigorta A.Ş., ...... Sigorta A.Ş., ...... Sigorta A.Ş. Ve ....... Sigorta A.Ş.'nin belli oranlarda sorumlu oldukları nakliye sigortalarının mevcut olduğunu, davanın belirtilen şirketlere ihbar edilmesini talep ettiğini, davaya konu icra takibine dayanak olarak gösterilen 18/07/2017 tarihli ve 774,08 USD bedelli faturanın müvekkili şirket ticari defterlerine muhasebe servisinin hatası neticesinde sehven kayıt altına alındığını, ancak söz konusu faturaya itiraz edildiği ve faturanın kabul edilmediği hususunun taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarında müvekkili şirket tarafından açıkça belirtildiğini, müvekkili şirket tarafından davacı şirketçe kesilen fatura ile ilgili olarak, ".... nolu faturanıza istinaden iade edilmiştir" açıklaması ile 09/11/2017 tarihli ..... numaralı iade faturasının kesildiğini, davacının iade faturasını tebliğ aldığının ekte sunulan sistem çıktısına göre açıkça görülebileceğini, davaya konu icra takibine dayanak gösterilen faturanın ",...... Hasarlı Konteynır Tamir Ücreti'' açıklaması ile kesildiğini, müvekkili şirketten böyle bir talepte bulunulmasının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, iddia edilen hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, taraflar arasındaki anlaşma gereğince davacı şirketin müvekkili şirketten böyle bir talepte bulunmasının mümkün olmadığın...