E. 2019/831 K. 2021/407

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/831 Esas KARAR NO : 2021/407

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 21/04/2021 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 30/10/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının idarenin alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ..... İcra müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlu süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurulduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, takip tarihi itibariyle borçlunun toplam 31.966,18 TL borcunu ödemediğini, davacının Büyükşehir Belediyesinin su ve kanal hizmetlerini yürütmek bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, taraflar arasında ..... nolu işyeri abonelik sözleşmesi bulunduğunu, ancak sözleşmenin borçtan dolayı iptal edildiğini, borçlu abone kaçak su kullanmak suretiyle devam ettiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile itirazın devamını, borçlunun icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Abonman sözleşmeleri, abone olunan kurum tarafından yapılan karşı tarafa hak kazandırıp tüketiciye yükümlülük getiren bir sözleşme olduğunu, abonman sözleşmelerinde pazarlık yapılması söz konusu olmadığını, çoğu kez fiyat konusu bile tarifelerde belirlenmekte ve pazarlık dışı bırakıldığını, kitlelere yönelik bu sözleşmelerde girişimci karşısındaki diğer taraf ya kendisine sunulan sözleşmeyi kabul edecek ya da sözleşmeye konu edim veya hizmetten yoksun kaldığını, karşı tarafın dilekçesine konu yaptığı abonelik sözleşmesinin maddeleri de tartışmaya kapalı ve tartışıldığında dahi değişmeye kapalı olduğunu, tarafların sözleşmeye ihtirazi kayıt koyma hakkı olmadığını, karşı tarafa Sözleşmeyi kabul yükümlülüğü yüklendiğini, buna da genel işlem koşulu denilip TBKnın 20 ve devamı maddelerinde de bu durum geçersiz sayıldığını, davalının takibi sürüncemede bırakmak gibi bir amacı olmadığını, idarenin verdiği hizmetin bedelini tam ve zamanında ödemiş herhangi bir hizmetin aksamasına neden olmadığını, karşı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece .... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..... borçlunun ...... tekstil iith. İhrc. San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, takibe konu alacağın 31.966,18TL olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır...