Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/818 · K. 2022/148
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/818 K. 2022/148

E. 2018/818K. 2022/1481 Mart 2022
icra takibiiadeitirazın iptaliiptal kararıtakibin iptalitazminaticra inkar tazminatıborca itirazvade farkıiptal davasıistinaf yoluödeme emrisatış bedelitakastekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/07/2018 KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle,----konusu taşınmazın maliki --- ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını,---- bakımından takibin itirazsız kesinleştiğini, ipotekli taşınmazın maliki tarafından icra takibine kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, Taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, alacaklı durumunda olduğunu ipoteğin paraya çevrilmesini talep edebileceğini, Davacı ile takip borçlusu ------- müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını ve çekleri da ciro etmek suretiyle davacıya teslim ettiklerini, Sözleşme konusu ürünlerin -------eksiksiz şekilde ve zamanında teslim...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/818 Esas KARAR NO: 2022/148 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/07/2018 KARAR TARİHİ: 01/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle,----konusu taşınmazın maliki --- ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlatıldığını,---- bakımından takibin itirazsız kesinleştiğini, ipotekli taşınmazın maliki tarafından icra takibine kötü niyetli şekilde itiraz edildiğini, Taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, alacaklı durumunda olduğunu ipoteğin paraya çevrilmesini talep edebileceğini, Davacı ile takip borçlusu ------- müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını ve çekleri da ciro etmek suretiyle davacıya teslim ettiklerini, Sözleşme konusu ürünlerin -------eksiksiz şekilde ve zamanında teslim edildiğini, bu konuda bir ihtilaf da bulunmadığını, sözleşme dışında cari hesaptan kaynaklanan borçların da mevcut olduğunu, ---- sözleşmede müteselsil kefil olan --- babası davalı------ satılan ve satılacak olan mallardan doğan borçlarını cari hesap bakiyesi, keşidecisi, cirantası ve kefili sıfatı ile imzalamış olduğu vadesi gelmemiş veya gelecek, arkası yazılan ve karşılığını olmayan, protesto olan bono ve çeklerin ve taahhütlerin velhasıl sebep ve ciheti ne olursa olsun adı geçen alacaklı --- doğmuş ve doğacak tüm borçlarından----bedelli, faizsiz, -----kısmı ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak sözleşme ile kararlaştırılmış veya yasal reeskont faizleri, mahkeme masrafları, icra masrafları, vekalet ücretlerinin ve diğer tüm masrafları teminen taşınmazını davacıya teminat olarak -----------bedelli çek ödenmediği için --- tarihli çıkış bordrosu yapıldığını ve bu çek yerine ----bedelli çekin davacıya verildiğini, ancak bu çekin de --- tarihinde iade edilip borçlu şirketin aynı tarihte --- olmak üzere toplam ---tutarında ödeme yapıldığını, kalan --- ödenmemiş tutarın cari hesap alacağı kayıtlarında yer aldığını, ---tarihli çekin de ödenmediğini, bu çek için borçlu şirketin ---- banka havalesi yaptığını ve --- tarihli giriş bordrosu ile verdiği keşideci --- karşılıksız çıktığını, --- karşılıksız bordrosu ile ticari defterlere kaydedildiğini, --- tarihli çekin halen davacı elinde bulunmasının bile söz konusu çeke ilişkin borcun esasen ödenmemiş olduğunu açıkça gösterdiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile -------- başlatılmış icra takibi de bulunduğunu, Davalı-borçlunun, sadece ---- bedelli çekin iade edilmiş olduğuna ve üzerinde iptal yazmakta olduğuna dayanmakta olduğunu, ancak elinde bir belge mevcut olmadığını, Hesap özetinin gönderilmediği itirazının da haksız olduğunu, taşınmazın maliki olan üçüncü kişiye gönderilmesinin zorunlu olmadığını, Ancak davalı-borçluya ---- yevmiye no.lu gönderilen muacceliyet ihtarnamesinin ---- tarihinde bizzat tebliğ e...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 303

Kesin hüküm

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 18

I - Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/875 · K. 2022/23

11 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/564 · K. 2022/815

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1239 · K. 2022/568

30 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/916 · K. 2022/852

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1032 · K. 2022/249

24 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/390 · K. 2022/445

7 Haziran 2022