E. 2017/717 K. 2022/72

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

ESAS NO : 2017/717 KARAR NO : 2022/72

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09.08.2010 KARAR TARİHİ : 02.02.2022

Mahkememizde görülmekte olan asıl davada Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti, birleşen davalarda İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davalarında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA DOSYASINDA: 1-İddia: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı ------ sahibi olduğu ----- yapımına dair davalı ile --- tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 2. maddesine göre ------ ve tüm edimlerini yerine getirdiklerini, hakedişlerini düzenleyerek faturaları vermelerine rağmen davalının şifahen ve hakedişte yazılı onayladığı ---- işlerinde bazı --- olduğu iddiasıyla hakedişlerden çıkartmaya çalıştığını, monte ettiği kısımları asıl iş sahibi ----- kabul etmediği iddiasıyla borcu ödemediğini, sözleşme konusu işleri tamamladığı ve hatanın kendilerinden kaynaklanmadığı ve yükümlülüğü kendilerine ait olmayan -----kaynaklandığının --- dosyadan alınan tespit raporundan anlaşıldığını, bu nedenle ---------- tarihli --- bedelli müvekkili tarafından davalı lehine teminat olarak verilen banka teminat mektubunun iptalini talep ve dava etmiştir. 2-Savunma: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen teminat mektubunun tarafları banka ve muhatabı olup, banka dava konusu teminat mektubunu BK'nın 110. maddesi uyarınca davacının fiilini taahhüt için düzenleyip teslim ettiğini, mektubun alacaklısının kendileri olduğunu, 3. kişinin fiilini taahhüt niteliğindeki teminat mektubunu iptâlini davacının isteyemeyeceğini, öte yandan dava dışı iş sahibiyle aralarında imzalanan --- tarihli sözleşmeyi iş sahibinin feshettiğini, dava dışı iş sahibinden alacaklarının tahsili için--- dava açtıklarını ve bu davanın bekletici mesele yapılmasını, kaldı ki, davacıya gönderilen ihtarnamede de, teminat mektubunu irad kaydedeceklerini, süresi ---tarihinde ----------- uzatılmasını istediklerini, davacının ---- ----- tarihli iki ayrı sözleşmeyle -- üstlendiğini ancak sözleşme ve şartnameye uygun olarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, iş sahibi --- alamadığından sözleşmenin 2/11. maddesi uyarınca davacının muaccel bir alacağının doğmadığını, iş sahibinin geçici kabulü yapmadığını, ve kendilerine de hakedişlerinin önemli bir kısmını ödemediğini, öte yandan davacının yapmış olduğu----ciddi ve gizli ayıplar bulunduğunu, ayrıca gecikmeler de olduğunu, gecikme cezasından dolayı kesilen faturalar nedeniyle davacının borçlu olduğunu, sözleşmeyi --- feshettiklerini, gecikme cezası olan 235.533,80 TL bedelli faturayı davacıya tebliğ ettiklerini, davacının yaptırmış olduğu tespitlerin kendilerine tebliğ edilmediğini, defterlerinin kesin delil mahiyetinde olduğunu, teminat mektubunun iadesi koşullarının oluşmadığını belirterek usul ve esas yönünden hiçbir hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞE...