Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/491 · K. 2022/179
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/491 K. 2022/179

E. 2018/491K. 2022/1798 Mart 2022
iadeitirazın iptalisözleşmenin feshibilirkişi raporutazminatalacağın tahsiliabonelik sözleşmesicezai şartyasal sürehizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibiistinaf yoluödeme emriön incelemeispat yükühizmet kusuruhaciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/04/2018 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan --- davalıya --- kullandırıldığını, davalının kullanılan hatlara ilişkin gönderilen ------bedelli faturayı ödememesi üzerine alacağın tahsili için haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe yasal süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlediklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuksuz itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/491 Esas KARAR NO: 2022/179 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/04/2018 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan --- davalıya --- kullandırıldığını, davalının kullanılan hatlara ilişkin gönderilen ------bedelli faturayı ödememesi üzerine alacağın tahsili için haciz yolu ile icra takibi yapıldığını, ancak davalının takibe yasal süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarını belirlediklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuksuz itirazın iptalini, takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili ile davacı arasında ------ akdedildiğini, bununla müvekkili tarafından ---- hattı kıllanılmaya başlandığını, söz konusu hatlar kullanılmaya başlandıktan sonra hatların tam çekmediği ve sıklıkla kapanmalar ortaya çıktığını, bu durumun davacı firma ile görüşüldüğünü, şikayetin bildirildiğini, bunun üzerine davacı tarafından hatların çekeceğini söyledikleri bir cihaz kurulduğunu, cihaz kurulduktan sonra hatların yine sağlıklı-----kullanılamadığını, davacı tarafın abonelik sözleşmesi gereği iletişimin sağlanması için ---- oluşturamadığını, yükümlülüklerini yerine getiremediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davacı ile imzaladığı taahhütnameyi haklı sebeplerle iptal etmek istediğini, davacının müvekkiline cayma bedeli ödemesi gerektiğini söylediğini, sözleşmeden haklı sebeple dönülmüş ya da feshedilmişse ------ göre artık ifaya eklenen cezai şart ya da cayma bedelinin talep edilemeyeceğini, uğramış oldukları zararlar nedeniyle dava hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Davalı taraf görev itirazında bulunarak Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürmüşse de söz konusu davanın abonelik sözleşmesinden kaynaklanıp her iki tarafında tacir olduğu, dolayısıyla mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak görev itirazının reddine karar verilmiştir. Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ----getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklı ------alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği i...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1219 · K. 2022/56

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/483 · K. 2022/265

14 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/202 · K. 2019/496

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/722 · K. 2022/170

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/536 · K. 2022/629

20 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/537 · K. 2022/178

14 Mart 2022