Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1043 · K. 2022/100
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1043 K. 2022/100

E. 2016/1043K. 2022/10016 Şubat 2022
tazminatmanevi tazminattrafik kazasımaddi tazminathaksız fiiltazminat davasısağlık kurulu raporumaluliyet raporukusursuz sorumlulukmüteselsil sorumluluksigorta sözleşmesieser sözleşmesibedensel zararmücbir sebepcismani zararkazanç kaybızarar tazminihaksız eylemiadeiptal kararıistinaf yolukusur tespitimaddi ve manevi tazminatmaddi zararsebepsiz zenginleşmeveraset ilamıaraç tescili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/10/2016 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili --- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; halen davalı---- poliçesi ile kayıtlı bulunan davalılardan sigortalı --- maliki olduğu --- plakalı aracın diğer davalı------ karşısında manevra alamayıp, yol üzerinde tekrar geri geriye manevra yapmak istediği sırada kaldırımda yaya olarak yürüyen müvekkile çarparak sol kolunun kırılmasına ve sol bacağın kesilmesine sebep olacak kazaya neden olduğunu, müvekkili ----- yaşında ve kaza tarihine kadar beyinsel veya fiziksel hiçbir hastalığı olmayan sağlıklı, her işini kendi gören, hiçbir yaşlılık hastalığı dahi olmayan birisi olduğunu, kaza tarihine kadar hiç...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/1043 KARAR NO: 2022/100 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 03/10/2016 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili --- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; halen davalı---- poliçesi ile kayıtlı bulunan davalılardan sigortalı --- maliki olduğu --- plakalı aracın diğer davalı------ karşısında manevra alamayıp, yol üzerinde tekrar geri geriye manevra yapmak istediği sırada kaldırımda yaya olarak yürüyen müvekkile çarparak sol kolunun kırılmasına ve sol bacağın kesilmesine sebep olacak kazaya neden olduğunu, müvekkili ----- yaşında ve kaza tarihine kadar beyinsel veya fiziksel hiçbir hastalığı olmayan sağlıklı, her işini kendi gören, hiçbir yaşlılık hastalığı dahi olmayan birisi olduğunu, kaza tarihine kadar hiç yatalak hasta olmamış, dişleri dahi hala kendi ana dişleri olduğu, eşi ---- yaşında olup, sağlık durumundaki sorunlar-------nedeniyle evdeki işlerde fiziki desteğe ihtiyacı olduğundan kaza tarihine kadar bu desteği müvekkilinin verdiğini, müvekkilinin kaza sonrasında sol kolunun kırıldığını, ve sol bacağının diz altından kesildiğini, bu sebeple tüm hayatının değiştiğini, yatağa bağımlı ve ömrünün sonuna kadar başkalarına muhtaç hale geldiğini, hasta olan eşini bakıp destek olmakta iken bu defa eşi için bakıcı desteğine ihtiyat duyar hale geldiğini, her türlü ihtiyaçları için daha fazla maddi ve manevi yardıma muhtaç haline geldiğini, kalan ömründe kendisi ve eşi için ulaşım maliyetlerinde ciddi artış meydana geldiğini, gideceği yere taksi ile gitmek zorunda kaldığını, ----- giderlerine katlanmak nedeni ile yaşam kalitesindeki belli sürelerde değişmesi de yine sol kolunun kırılmasının verdiği elem ve ıstırabın yanında birçok ihtiyacının da başkalarının yardımı ile karşılar hale geldiğini, bu kaza sebebiyle sağlık sorunlarının artacağını, yaşam süresinin kısalacağını, sağlık sorunlarında ve giderlerinde de ciddi artış meydana geleceğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası neticesinde, uzun süre hastanede yatmak zorunda kaldığını, hastanede yattığı dönem için bir tedavi masraflarını------ tarafından karşılandığını, fakat kurumun karşılamadığı diğer tüm giderler müvekkili tarafından karşılandığını, kesilen bacağı sebebiyle ----- takıldığını, yine ------ giderlerine katlanmak zorunda kalacağını, ------- sonrasında da kalıcı sakatlık düşüş ömrünün sonuna kadar devam edeceğini, --- sayılı --- uyarınca işletenin ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu, kazaya karışan karışan aracın sadece yardımcı eleman olmadan sadece şoförle işe gönderilmesinden ve bakımlarından da sorumlu olduğunu, dosya üzerinde yapılacak araştırmada da görüleceği üzere, kaza sonrasında düzenlenen --...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 90

I. Süreye bağlanmamış borç

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 124

Tarafta iradî değişiklik

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1282 · K. 2022/100

8 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/950 · K. 2022/246

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1439 · K. 2022/100

10 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/146 · K. 2021/1001

15 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/425 · K. 2022/759

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/494 · K. 2022/396

26 Mayıs 2022