E. 2017/9 K. 2018/516

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/9 Esas KARAR NO : 2018/516

DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2017 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2018 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ... Bankası ... Şubesine Ait ... Numaralı 30.09.2014 Vade Tarihli Zayi Nedeniyle İptal Edilmiş Çek, ... Bankası ... Şubesine Ait ... Numaralı 31.10.2014 Vade Tarihli Zayi Nedeniyle İptal Edilmiş Çek, ... Bankası ... Şubesine Ait ... Numaralı 30.11.2014 Vade Tarihli Zayi Nedeniyle İptal Edilmiş çeklerin müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında süregelen ticari ilişki kapsamında alınan mallar karşılığı borçlu tarafça keşide edilmiş, çekler hakkında Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan ...E. sayılı dosyası üzerinden 07.04.2015 tarihinde zayi nedeniyle iptal kararı verilmiş ancak borçlu işbu karara rağmen vadesi geçen çeklere ilişkin olarak ödeme yapmaktan imtina etmiş ve bu nedenle müvekkilinin takip başlatma zorunluluğu hasıl olduğunu, İcra takibi ve icra takibine yapılan itiraz incelendiği takdirde usulüne uygun bir itirazın olmadığının görüleceğini, borç ilişkisine itiraz borç ilişkisinin doğmadığına ilişkin olabileceğini, davalı Borç ilişkisini inkar etmediğini, müvekkili ile borçlunun borç ilişkisinin varlığı dayanak faturalardan ve bu faturalara ilişkin alınan çeklerde açıkça görüldüğünü, diğer bir itiraz şekli ise borcun sona erdiğine ilişkin olabileceğini, borç ilişkisine itiraz yok ise borcun ödendiğine ilişkin olmaısı gerektiğini, borç ilişkisinin sabit olduğunu, borç ilişkisini inkar etmeden borca itiraz eden tarafın borcun ödendiğine dair bir iddiası varsa Mahkemenin de takdir edeceği gibi İİK m 169/a hükmü gereğince borcun sona erdiğini, borcun itfa ve ihmal edildiğini resmi bir belge ile ispat etmek zorunda olduğunu, huzurdaki olayda Borçlar Kanununa göre borcu sona erdiren halleden birisinin de gerçekleşmedğini, halbuki borçlu itirazında bu tarz borcu sona erdiren bir belge sunmadığını, icra dairesine yapılan itiraz ve eklerinde ibralaşma, ödeme belgesi gibi belgelerin de olmadığını, bu sebeple likit alacağın tahsilini imkansızlaştırmak, geciktirmek niyetiyle yapılmış haksız bir itiraz söz konusu olduğunu, yapılan itiraz ile takip konusu borcun tamamı için takibin durmasına karar verildiğini, borçlunun yapmış olduğu bu itirazları ile alacağın elde edilmesini imkânsızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça gösterdiğini, davalının haksız itirazının kaldırılmasını ve geçerli bir sebebi olmaksızın, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu hakkında % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun % 20den aşağı olm...