Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/925 · K. 2018/760
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/925 K. 2018/760

E. 2017/925K. 2018/7606 Eylül 2018
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibibilirkişi incelemesiiptal davasıbedel tahsiliistinaf yolubilirkişi raporuiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkili firmadan temizlik malzemeleri ve ürünleri aldığını ve karşılığında fatura kestiğini, cari hesap tutulduğunu, buna karşılık davalının çeşitli ödemeler yaptığını, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya karşı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır. Dava İİK'nun 67....

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/925 Esas KARAR NO : 2018/760

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/09/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2018 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkili firmadan temizlik malzemeleri ve ürünleri aldığını ve karşılığında fatura kestiğini, cari hesap tutulduğunu, buna karşılık davalının çeşitli ödemeler yaptığını, ancak davalının bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya karşı İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap bakiyesine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de sunmamıştır. Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır. İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 3.027,82 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. SMMM ...tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin yasal defterlerinin süresinde ve usule uygun tutulduğu ve ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, davacının yasal defter kayıtlarına göre 11.11.2016 takip tarihi itibariyle davacı asıl alacağının 3.027,82 TL olduğu, davacının takip konusu yaptığı faturanın dayanağı irsaliyede teslim alan bölümünde imzanın yer aldığı, bu itibarla davacının takibe konu ettiği fatura içeriği malın teslimin gerçekleştirmiş olduğu, diğer bir ifade ile davacının iş bu takipte konu edilen fatura ile ilgili hizmet verdiğini ispat etmiş olduğu, davalının aldığı hizmetlerin bir kısmını iade ettiği ve/veya kalan kısmını ödediğine dair ispat edici mahiyette vesaik sunmadığı, ayrıca davalının inceleme günü defter sunmadığı da dikkate alındığında 11.11.2016 takip tarihi itibariyle davalıdan 3.027,82 TL alacaklı olduğunun ispatlandığı, davalı tarafın TBK M.117 uyarınca 11.11.2016 takip tarihi itibariyle mütemerrit olduğu nazara alındığında takip tarihi öncesinde işlemiş faiz tahakkukunun mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir. Davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında davalıya sattığı ürünlerin bedelinin tah...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 117

I. Koşulları

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/924 · K. 2018/1039

5 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/782 · K. 2018/866

27 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/294 · K. 2018/721

13 Kasım 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/390 · K. 2018/921

17 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/906 · K. 2018/824

14 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1190 · K. 2018/905

1 Ekim 2018