Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış olan tercüme işlerine ilişkin borçluya 14.12.2016Tanzim Tarihli .... Nolu Fatura ile 1.770 TL bedelli , 21.12.2016 tanzim tarihli ... Nolu fatura ile 47.20 TL bedelli ve 04.01.2017 tanzim tarihli ... Nolu fatura ile 47.20 TL bedelli faturalar kesildiğini ancak fatura alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalıya aleyhine Gaziosmanpaşa ... . İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davalının mallarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/536 Esas KARAR NO : 2018/515
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/06/2017 KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış olan tercüme işlerine ilişkin borçluya 14.12.2016Tanzim Tarihli .... Nolu Fatura ile 1.770 TL bedelli , 21.12.2016 tanzim tarihli ... Nolu fatura ile 47.20 TL bedelli ve 04.01.2017 tanzim tarihli ... Nolu fatura ile 47.20 TL bedelli faturalar kesildiğini ancak fatura alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalıya aleyhine Gaziosmanpaşa ... . İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davalının mallarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin İstanbul merkezli bölgesel hava yolu şirketi olduğunu, davacı şirketin Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirketi aleyhine ilamsız takip başlatılmış ise de takip dayanağı olan alacak sebebinin gerçek olmadığını, davacı şirket tarafından başlatılmış olan Gaziosmanpaşa ..... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı takibe itiraz etmesinde ve tebliğini talep etmesinde herhangi bir kötüniyet olmadığını, beyanla hem incelenecek deliller hem de yapılacak tahkikat aşaması sonucunda yaptığı itirazın haklı olduğunu ve davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, Gaziosmanpaşa .... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Gaziosmanpaşa ... icra müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya suretinin tetkikinden davacı alacaklı tarafında davalı borçlu hakkında 1.500 TL14.12.2016 tarihli fatura alacağı, 40,00 TL 21.12.2016 tarihli fatura alacağı, 40,00 TL 07.01.2017 tarihli fatura alacağ olmak üzere toplam 1.580 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. SMMM.... tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin 2016 ve 2017 yılı ticari defterlerin zamanında ve usule uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, davacı şirketin ticari defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 1.817,20 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından takibe ve davaya konu edilen faturalara konu hizmetin davalıya teslimine ilişkin...