DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2017 KARAR TARİHİ:03/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin cirantaları arasında bulunduğu ... ... bankası ... Şubesine ait ... çek seri numaralı, 30/11/2017 tarihli 35.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... olan, hamiline yazılı çekin bankaya ibraz edildiğini, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirkete yada yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığını müvekkili adına sahte kaşe ve imza ile icra takibi başlatıldığını, savcılığa resmi evrakta sahtecilik suçu ile başvuruda bulunduklarını, dava konusu çeke ilişkin icra işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/1067 Esas KARAR NO:2022/73
DAVA:Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:05/12/2017 KARAR TARİHİ:03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin cirantaları arasında bulunduğu ... ... bankası ... Şubesine ait ... çek seri numaralı, 30/11/2017 tarihli 35.000,00-TL bedelli, keşidecisi ... olan, hamiline yazılı çekin bankaya ibraz edildiğini, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirkete yada yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığını müvekkili adına sahte kaşe ve imza ile icra takibi başlatıldığını, savcılığa resmi evrakta sahtecilik suçu ile başvuruda bulunduklarını, dava konusu çeke ilişkin icra işlemlerinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitini, tüm icra işlemlerinin durdurulmasını, haksız ve kötü niyetli davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Isı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaptığı ticari işler nedeniyle faturası kesilen bir alış veriş nedeni ile dava konusu çeki ... ... Metal .... Ltd Şti'den ciro yoluyla aldığını, müvekkilinin kendisine çeki teslim eden ... firmasından önceki cirantaları tanımadığını, müvekkilinin çeki teslim almadan önce bankadan sordurduğunu, banka tarafından ödeme yasağı kararı veya çalıntı olduğuna dair bir bilgi olmadığını teyit ettikten sonra teslim aldığını, akabinde kredi borçlarının mahsubu için çeki ... ... Şubesine tevdi bordrosu ile teslim ettiğini, vade tarihinde çekin üstündeki imzalar ile çek sahibinin imzalarının uyuşmadığı gerekçesi ile çekin iade edildiğini, iade tarihi 06/12/2017 olduğunu, bu sebeple dava tarihinde çekin müvekkilinde olmadığını, çekteki imzanın sahteliğini bilecek olanan davacı sonrasındaki ciranta olan ... Yapı olabileceğini, müvekkilinin 7. Ciranta olduğunu bunu bilemeyeceğini, müvekkilininde mağdur konumda olduğunu, bu davada müvekkili aleyhine bir karar çıkması halinde müvekkilinin bir kere daha mağdur olacağını dava sonunda bir hüküm verilecek ise davacı sonrasındaki ciranta olan ... üzerine bırakılmasının gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli ciranta olduğunu, davanın reddini, yasal şartlar oluşmadığından tazminat talebinin reddini, yapılan yargılama giderlerinin davacı ve davalı ... Yapı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİL: -Davaya konu çek aslı dosyamıza getirtilmiş, davacı şirket yetkilisinin imza örnekleri alınmış, noterlik evrakları azilname, vekaletname asıllarıda dosyaya alınarak bu doneler incelenerek rapor hazırlamak üzere dosya grafoloji uzmanı bilirkişiye verilmiş bilirkişi raporunda " davacı şirket yetkil...