Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... tarafından ... 35. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yerleşim yerinin ... ve yetkili mahkemenin ... AHM olmasına rağmen davanın İstanbul mahkemelerinde ikame edilmesinin yerinde olmadığını bu sebeple yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davacı yana bütün ödemeleri yaptığını ve davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödemenin banka kanalı aracılığı ile yapılmış olup ilgili banka kayıtlarının celbi ile bu durumun sabit hale geleceğini, haksız davanın...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/383 KARAR NO : 2021/397
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... tarafından ... 35. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yerleşim yerinin ... ve yetkili mahkemenin ... AHM olmasına rağmen davanın İstanbul mahkemelerinde ikame edilmesinin yerinde olmadığını bu sebeple yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davacı yana bütün ödemeleri yaptığını ve davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödemenin banka kanalı aracılığı ile yapılmış olup ilgili banka kayıtlarının celbi ile bu durumun sabit hale geleceğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... 35.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ve banka kayıtları istenmiştir. Davacı ... ticari defter ve belgeleri üzerinde; Davacının icra takibinde haklı olup olmadığı, takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa bu durumun tespiti, asıl alacağa bağlı talebin haklı olup olmadığı, davacının asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı, faiz talebinin ne kadar olduğu yönünde HMK'nun 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 08/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı ve davacı arasında 12/04/2017 tarihinde lisans sözleşmesi imzalanmış olduğu, davacının kanunen tutulması zorunlu olan defterlerinin TTK hükümlerince göre usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, defterlerin Mahkemenin takdirinde delil niteliğine haiz olduğu, davalıya kesilmiş olan faturaların davacının defter kayıtlarında mevcut olduğu, davalı hakkında ... 35.İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile 12/04/2017 tarihli Lisans Sözleşmesi ve faturalardan kaynaklanan 29.03.2019 tarihinde 1.138,55 TL 2016 Yılı Telif Hakkı Bedeli + 488,82 TL işlemiş faizi + 738,29 TL 2018 Yılı Telif Hakkı Bedeli + 71,86 TL İşlemiş Faizi + 9,15 TL Damga Vergisi toplam 2.446,67 TL alacağın tahsiline ilişkin olarak 12/04/2019 tarihinde ilamsız takip başlatılmış olduğu, davalının, davacının icra takibine konu ettiği borcu tüm ferileriyle birlikte kabul etmediği, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve yetkiye itirazı üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğu, 12/04/2017 tarihinde taraflarca imzalanan LİSANS SÖZLEŞMESİ'ne göre davacının, asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğu, davacının 15/05/2017 tarihli ... numaralı 9,15-TL bedelli fatura, 15/05/2017 tarihli ... numaralı 1.138,55-TL bedelli fatura, 03/10/2018 tarihli ... numaralı 738,29-TL bedelli fatura olmak üzere, davalıdan 1.599,69 TL Asıl Ala...