Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/393 · K. 2021/303
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/393 K. 2021/303

E. 2019/393K. 2021/3031 Temmuz 2021
ihtiyati tedbirtedbir kararıticari faaliyetbilirkişi incelemesiiptal davasılimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1999 yılında ...da kurulduğunu, kadın/erkek bakım ve kozmetik ürünleri üzerine pek çok ülkede ticari faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, günde 200 tonluk üretim yaptığını, ürünlerin dünya üzerinde 25 ülkede satılmakta olduğunu, müvekkilinin Türkiyedeki ticari faaliyetleriyle ilgili ... Limited firması ile sözleşme imzalandığını, müvekkiline ait ürünlerin söz konusu bu firma tarafından piyasaya sunulduğunu, bunun yanında ... Ltd. Şti. ve ... Şti. adına da müvekkili tarafından faturalar düzenlendiğini, "..." markalı ürünlerin satışının yurt içinde gerçekleştirildiğini, pek çok ülkede ... ve ... markalarının kozmetik ve bakım ürünleri üzerinde kullanan müvekkilinin, 2004 yılında Fransada verilen ... ödülünün...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/393 KARAR NO : 2021/303

DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 1999 yılında ...da kurulduğunu, kadın/erkek bakım ve kozmetik ürünleri üzerine pek çok ülkede ticari faaliyet gösteren tanınmış bir firma olduğunu, günde 200 tonluk üretim yaptığını, ürünlerin dünya üzerinde 25 ülkede satılmakta olduğunu, müvekkilinin Türkiyedeki ticari faaliyetleriyle ilgili ... Limited firması ile sözleşme imzalandığını, müvekkiline ait ürünlerin söz konusu bu firma tarafından piyasaya sunulduğunu, bunun yanında ... Ltd. Şti. ve ... Şti. adına da müvekkili tarafından faturalar düzenlendiğini, "..." markalı ürünlerin satışının yurt içinde gerçekleştirildiğini, pek çok ülkede ... ve ... markalarının kozmetik ve bakım ürünleri üzerinde kullanan müvekkilinin, 2004 yılında Fransada verilen ... ödülünün de sahibi olduğunu, müvekkilinin marka tescillerine ve Türkiye'de gerçekleştirilen kullanımlara ilişkin olarak, dava dışı ... numaralı "..." marka başvurusuna yapmış oldukları itiraz neticesinde başvurunun reddedildiğini, dava dışı, "...ŞİRKETİ" adına kayıtlı ve... numaralı "..." marka ve ... numaralı endüstriyel tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, aynı şekilde yine dava dışı "... LİMİTED ŞİRKETİ" aleyhine açılmış olan YİDK kararının iptali davasının devam ettiğini, müvekkilinin markası ile davalı markasının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik olduğunu, markalar aynı tür ve benzer malları kapsadığını, davalı tarafın, müvekkiline ait markanın ününden ve dünya piyasasında edindiği tanınmışlıktan haksız biçimde, müvekkilinin marka haklarından istifade etmek maksadıyla hareket ettiğini, müvekkilinin markası ile birebir aynı olan ibareyi kendi adına tescil ettirmek istediğini, bu nedenle 6769 sayılı SMK 6/9 ve 25.maddesi hükmü uyarınca, kötü niyetli marka tescilinin hükümsüzlüğü koşullarının varlığı nedeniyle, markanın hükümsüz kılınması gerektiğini, davalı şirketin tek sahibinin dava dışı ... olduğunu, aynı zamanda davalı şirketin tek sahibi olan ...aleyhine de yine marka hükümsüzlüğü davası ikame edildiğini ancak ... ısrarlı bir şekilde "..." ibaresini içeren marka başvurularını tekrar ettiğini, ... ve ...adreslerinde yer alan kullanımlarda da açıkça görüldüğünü, söz konusu çevrimiçi kullanımların varlığı ile kötüniyeti ispat etmek açısından bir bilirkişi tarafından çevrimiçi kullanımların tespit edilerek rapor oluşturmasını talep etmek zorunluluğu doğduğunu, davalı şirket aleyhine açılan ve ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ... E. sayısı ile görülmekte olan dava kapsamında, davalının kötü niyetli olduğu hususunda ve müvekkilinin markasından haberdar olduğunu, izahtan vareste olduğunu, tasarım tescillerinde müvekkiline ait "..." ticaret unvanının varlığı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 223

Yabancı dilde yazılmış belgeler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/279 · K. 2021/293

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/93 · K. 2021/288

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/409 · K. 2021/11

18 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/383 · K. 2021/397

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/387 · K. 2021/269

10 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2019/381 · K. 2021/390

21 Ekim 2021