Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili şirkete ... tesisat numaralı ticarethane aboneliğinden 2013/Haziran, 2014/Eylül, 2015/Haziran-Ağustos dönemleri tahakkuk eden elektrik kullanım bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla İzmir 17. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi açıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının icra dosyasına itirazı neticesinde, ticarethane aboneliğinin bulunması nedeniyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir 17. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptaline ve mevcut bakiye borcun işleyecek faiz ile birlikte tahsili için takibin devamına karar...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/388 KARAR NO : 2022/202
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın müvekkili şirkete ... tesisat numaralı ticarethane aboneliğinden 2013/Haziran, 2014/Eylül, 2015/Haziran-Ağustos dönemleri tahakkuk eden elektrik kullanım bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla İzmir 17. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile borçlu hakkında icra takibi açıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, davalının icra dosyasına itirazı neticesinde, ticarethane aboneliğinin bulunması nedeniyle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da, görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenle davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir 17. İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına ilişkin itirazının iptaline ve mevcut bakiye borcun işleyecek faiz ile birlikte tahsili için takibin devamına karar verilmesine, davalı tarafın %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla bir sureti gönderilen cevap dilekçesinde özetle; işbu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, icra dosyasına yaptığı itiraz tarihinin 30.11.2018 olduğunu, davanın ise 3 yıl geçtikten sonra açıldığını, süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmesini gerektiğini, davacının talep ve iddia ettiği elektrik kullanımlarına ilişkin faturaların 2013 yılı 6. ay, 2014 yılı 9. ay, 2015 yılı 6 ve 8. aylara ilişkin olup en son faturanın bile üzerinden 6 yıl geçtiğini, her ne kadar icra takibine 2016 yılında icra takibine başlanmış ise de kendisine tebligatın 2018 yılı sonunda yapıldığını, buna rağmen üzerinden 3 yıl gibi bir sürenin geçtiğini alacağın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacının talep ettiği alacağın ... abone no.lu ticarethane elektrik aboneliğinden kaynaklı olup alacağa konu edilen dönemlerde kendisinin kiracı olmadığını ve elektrik kullanmadığını, kendisinin Kemalpaşa ilçesine bağlı, o zaman belde belediye teşkilatı bulunan şimdi kapatılarak Kemalpaşa Belediyesinin mahallesine dönüştürülen Armutlu Belediyesinin işhanından 3 adet dükkan kiraladığını ve tuhafiye esnaflığı yaptığını, işhanının iki ayrı cephesinde bulunan üç adet dükkanı kiraladığını, bunların ..., .../..., .../... numaralı dükkanlar olduğunu, daha sonra işlerinin kötüye gitmesi sebebiyle 2002 yılı 9. ayında dükkanları tahliye ettiğini, tahliye ederken de elektrik ve kira borçlarının tamamını ödediğini, zaten tahliyenin şartlarından birisinin de elektrik ve kira borcunun bulunmaması olduğunu, kendisinin dükkanları tahliye ettiği 2002 yılından sonra bu dükkanların belediye tarafından arka arkaya 4-5 kiracıya veril...